АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-15068/2016

Дело в„– А65-3563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Бабий А.М. (председатель, протокол собрания членов правления от 14.04.2015), Миннигулова И.Н. (доверенность от 02.09.2015),
ответчика - Губайдуллиной Э.Д. (доверенность от 29.03.2016 в„– 45),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Желудь"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-3563/2016
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Желудь" (ОГРН 1101690045050) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Желудь" (далее - ТСЖ "Желудь", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ООО "КамаСтройИнвест", ответчик) о возложении обязанности произвести установку и устройство площадки отдыха взрослых дома в„– 58б по адресу г. Казань ул. Юлиуса Фучика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, с обязательным составлением акта-приемки передачи выполненных работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Желудь" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: истца - Бабий А.М. (председатель, протокол собрания членов правления от 14.04.2015), Миннигулова И.Н. (доверенность от 02.09.2015); ответчика - Губайдуллиной Э.Д. (доверенность от 29.03.2016 в„– 45) в судебном заседании 15.11.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 35 минут 22.11.2016.
После перерыва в судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей в суд.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "КамаСтройИнвест" являлось застройщиком 16-этажного жилого дома в„– 58б, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Юлиуса Фучика, микрорайон М-10, Горки-2 (далее - Объект).
В ходе строительства были заключены договоры на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которым дольщики обязались участвовать в финансировании строительства дома, а застройщик принял обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам квартиры.
На основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 15.02.2011 в„– RU16301000-06жил объект капитального строительства - введен в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи в управление жилого дома в„– 58б по ул. Фучика, г. Казани от 21.02.2011, заключенному между истцом и ответчиком, объект принят в управление и на обслуживание ТСЖ "Желудь".
В материалах имеется гарантийное письмо застройщика адресованное начальнику муниципального учреждения "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 21.12.2010 в„– 189 (том 1, л.д. 20), в котором ответчик гарантирует выполнить работы по Объекту, а именно: по озеленению газонов, по посадке деревьев и устройству площадки отдыха взрослых, ликвидировать возможные дефекты в установке малых форм, дорожного и тротуарного борткамня, асфальтировании проездов, тротуаров и отмостков, в виде возможных провалов и трещин, в связи с окончанием работ в осенний период 2010 года, в полном объеме согласно проекту в весенне-летний период, в срок до 30.05.2011.
Данное гарантийное письмо составлено до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец 18.09.2015 обратился в адрес Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с требованием о предоставлении проектной документации по благоустройству придомовой территории жилого дома по указанному адресу.
Согласно ответу Управления от 28.09.2015 в„– 47 следует, что 24.12.2010 по запросу генерального директора ООО "КамаСтройИнвест" была выдана справка о промежуточном выполнении работ в соответствии техническими условиями в„– 344. По гарантийному письму от 21.12.2010 ответчик обязался до 30.05.2011 выполнить работы по завершению благоустройства в части расстилки плодородного слоя грунта с посевом газонных трав и посадки зеленых насаждений, устройства площадки для отдыха взрослых, окончательному устройству детской игровой площадки с установкой малых архитектурных форм, а также восстановлению нарушенного благоустройства в зимний период. В случае невыполнения обязательств по выполнению условий от 01.06.2007 справка о промежуточном выполнении технических условий является недействительной.
Названные обстоятельства, а также невыполнение застройщиком обязательства по установке площадки для отдыха взрослых, указанного в тексте названного гарантированного письма, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе разрешения спора суд указал, что требования предъявлены в период гарантийного срока.
С даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (21.02.2011) начинает течь гарантийный срок (не менее 5 лет), который не является сроком исковой давности, а представляет собой материально-правовой срок, истечение которого прекращает ответственность застройщика за качество возведенного им объекта недвижимости, но не прекращает обязанность по возмещению строительных недостатков. Суд указал, что начало течения срока исковой давности связано с датой предъявления претензии застройщику о недостатках объекта.
На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 в рамках дела в„– А65-23936/2015 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Желудь" к ООО "КамаСтройИнвест" об обязании передать проектную документацию по благоустройству придомовой территории жилого дома в„– 58б по ул. Ю.Фучика г. Казани.
В судебном заседании истец пояснил, что решение до настоящего времени не исполнено.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил и из материалов дела следует, что инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан 01.02.2011 застройщику выдано заключение в„– 11/р (том 1, л.д. 102) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по Объекту.
Данное заключение от 01.02.2011 явилось одним из оснований для выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2011 в„– RU16301000-06жил.
В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.В силу пункта 9 части 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Исковые требования мотивированы тем, что застройщик обязался произвести определенный перечень работ, в том числе, произвести установку и устройство площадки отдыха взрослых на Объекте, со ссылкой на гарантийное письмо ответчика от 21.12.2010 в„– 189.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении итоговой проверки спорного Объекта капитального строительства присутствовала председатель ТСЖ "Желудь" - Моряшова С.С., подпись которой имеется на акте итоговой проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 25.01.2011 в„– 12-21/16.
При вводе объекта в эксплуатацию и его приемке истцом не были заявлены соответствующие замечания по качеству и объему работ, выполненных компанией.
Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца по характеру отношений сторон, при приемке Объекта долевого строительства, он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие построенного многоквартирного дома документации, поскольку наличие или отсутствие площадки может быть установлено при обычном способе приемки, что не является скрытым недостатком объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являлись скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ, а недостатки образовались вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, не представлено по делу.
Согласно пункту 191 Правил благоустройства города Казани возможна организация площадок отдыха на территории жилой застройки (том 1, л.д. 163).
Генеральный план дома предусматривает исчерпывающий перечень объектов, в числе которых значатся и площадки для отдыха взрослых, без указания их содержания.
По Объекту строительства истцом была выдана справка о выполнении ремонтных работ, в том числе и по созданию площадки для отдыха. Справка от 25.10.2011 подписана председателем ТСЖ "Желудь" - Моряшовой С.С., с указанием на то, что не имеется претензий по объему выполненных работ (том 2, л.л. 49).
Доказательств обратного суду не представлено.
При этом при наличии спора в рамках исполнения по делу в„– А65-23936/2015 истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и об истребовании доказательств.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, по заявленному истцом требованию и собранные по делу доказательства, суд определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А65-3563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------