АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-15294/2016

Дело в„– А06-1939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Андреевой Н.В., доверенность от 24.02.2016,
ответчика - Рогожиной С.В., доверенность от 26.04.2016,
Вакуленко О.А., доверенность от 08.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-1939/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак" (ОГРН 1023000507122, ИНН 3001000520) к Астраханской таможне о признании незаконным решения и об обязании возвратить денежный залог и выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей,

установил:

закрытое акционерное общество "Кнауф Гипс Баскунчак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в возврате денежного залога по декларации на товары в„– 10311030/231112/0000288 в сумме 408 384 рублей 28 копеек, выраженного в письме от 19.02.2016 в„– 15-21/02664, об обязании возвратить денежный залог в сумме 408 384 рублей 28 копеек и выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары в„– 10311030/231112/0000288 за период с 18.03.2016 по 23.05.2016 в сумме 8100 рублей 74 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, общество по декларации на товары в„– 10311030/231112/0000288 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар Компаунд 2362 RB-4 - готовая добавка для сухой строительной смеси.
При этом в графе 33 декларации на товары указало код ТН ВЭД 382440000. В связи с уточнением соответствия классификационного кода ТН ВЭД ТС вышеназванного товара заявленному коду заявителем таможенному органу был внесен денежный залог в размере 408 384 рублей 28 копеек.
Решением таможенного органа от 26.11.2012 указанный товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону Федеральной таможенной службы России была проведена экспертиза на предмет соответствия товара заявленному декларантом коду товара по ТН ВЭД.
По результатам экспертизы 11.01.2013 подготовлено заключение таможенного эксперта в„– 04-01-2012/2077, согласно которому заявленный декларантом в ДТ код товара по ТН ВЭД подтвержден.
Вышеназванное заключение получено обществом 18.02.2013, что подтверждается входящим почтовым штампом заявителя на сопроводительном письме Астраханской таможни о направлении копии заключения таможенного эксперта от 14.02.2013 в„– 36-14/3.
Письмом Астраханской таможни от 19.01.2016 в„– 15-21/00710 общество уведомлено о наличии на лицевом счете заявителя неизрасходованных денежных средств, внесенных в качестве обеспечения денежным залогом, в сумме 408 384 рублей 28 копеек.
Вышеуказанное письмо таможенного органа поступило обществу 29.01.2016, что подтверждается входящим почтовым штампом заявителя на названном письме Астраханской таможни.
17.02.2016 общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога, приложив необходимые документы.
Астраханская таможня письмом от 19.02.2016 в„– 15-21/02664 отказала обществу в возвращении денежного залога, сославшись на то, что заявление о возврате денежного залога представлено заявителем по истечении трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возвращении денежного залога в пределах установленного трехлетнего срока, поэтому обязал таможенный орган возвратить денежные средства, внесенные в качестве денежного залога в сумме 408 384 рубля 28 копеек, а также соответствующие суммы процентов.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 145 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) установлено, что при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, в порядке, установленном вышеназванным законом.
Согласно части 1 статьи 149 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Таким образом, Законом о таможенном регулировании установлены сроки возврата залога или его зачет - день, следующий за днем исполнения или прекращения обязательства либо со дня оформления таможенным органом таможенной расписки в случае, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли.
Судом апелляционной инстанции с учетом заключения таможенного эксперта установлено, что обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли.
Следовательно, срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки, то есть с 26.11.2012.
Общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога, приложив необходимые документы 17.02.2016.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок для возврата (зачета) денежного залога, предусмотренный пунктом 1 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, пропущен.
Поскольку невостребованные суммы учитываются в составе неналоговых доходов федерального бюджета и по истечению сроков, установленных пунктом 1 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, возврату не подлежат, соответственно, оснований для взыскания процентов также не имелось.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанций правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А06-1939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------