АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-16564/2013

Дело в„– А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.
при участии представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" Батаевой Н.П. - Кажаева С.В. по доверенности от 03.10.2016, Маскина А.М. по доверенности от 03.10.2016, Нигматзянова А.Д. по доверенности от 07.11.2016, Халиулловой И.М. по доверенности от 01.11.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" Батаевой Н.П.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016
по делу в„– А72-15481/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" Батаевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат", г. Ульяновск (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее - ООО "Диатомовый комбинат", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" в„– 44 от 14.03.2015.
23.03.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Батаевой Н.П. об оспаривании сделки должника, согласно которого конкурсный управляющий просит:
- признать недействительным договор в„– 1558 от 21.08.2013 оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, заключенный между ООО "Диатомовый комбинат" и ООО "Финансово-промышленная компания";
- признать недействительным договор в„– 0212/13-К от 02.12.2013 оказания консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО "Диатомовый комбинат" и ООО "Финансово-промышленная компания";
- применить последствия недействительности сделки - договора в„– 1558 от 21.08.2013 оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде и взыскать с ООО "Финансово-промышленная компания" в пользу ООО "Диатомовый комбинат" денежные средства в размере 717 760 руб.
- применить последствия недействительности сделки - договора в„– 0212/13-К от 02.12.2013 оказания консультационных (юридических) услуг и взыскать с ООО "Финансово-промышленная компания" в пользу ООО "Диатомовый комбинат" денежные средства в размере 727 240 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 ходатайство ООО "Финансово-промышленная компания" о применении срока исковой давности удовлетворено.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Батаевой Н.П. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Диатомовый комбинат" Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Батаевой Н.П. кассационную жалобу поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В заседании суда первой инстанции ООО "Финансовая промышленная компания" заявило о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.
Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как установлено арбитражными судами, в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Батаева Н.П., которая в последующем решением суда от 02.03.2013 (с даты признания должника банкротом), была утверждена и конкурсным управляющим должника.
В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить его финансовый анализ, выявлять кредиторов, для чего пользуется правами, предоставленными статьей 66 Закона.
Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона и по смыслу закона также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким спектром прав, позволяющим иметь полную информацию о деятельности должника, в том числе, и о совершенных им сделках.
Согласно акту приема-передачи документов от 14.04.2015 конкурсному управляющему Батаевой Н.П. были переданы договоры в„– 1558 от 21.08.2013 и в„– 0212/13-К от 02.12.2013.
В соответствии с письмом от 05.10.2014 ООО "Финансово-промышленная компания" уведомило временного управляющего должника Батаеву Н.П. о наличии оспариваемых договоров и наличии по ним задолженности, которое было получено Батаевой Н.П. 05.11.2014 г.
Также, письмом от 11.03.2015 ООО "Финансово-промышленная компания" уведомило конкурсного управляющего Батаеву Н.П. о наличии оспариваемых договоров, приложив к указанному письму копии договоров и актов. 12.03.2015 копии указанных договоров были уже переданы конкурсному управляющему ООО "Финансово-промышленная компания", о чем свидетельствует письмо с отметкой о вручении.
Суды установив, что конкурсный управляющий Батаева Н.П. узнала о наличии оснований для оспаривания сделок в процедуре наблюдения по причине осуществления полномочий временного управляющего, пришли к выводу, что исковая давность начинает течь со дня ее утверждения конкурсным управляющим.
В этой связи, соотнеся дату утверждения Батаевой Н.П. конкурсным управляющим должником (02.03.2015) с датой ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (23.03.2016) и установив, что с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился почти спустя год с даты ее утверждения, арбитражные суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что срок давности для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, пропущен. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 ГК РФ соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А72-15481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------