АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-23972/2015

Дело в„– А12-14388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Филимонова А.А., доверенность от 15.11.2016
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-14388/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Амат", о взыскании 651 000 руб. 60 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 651 000,60 руб., а также судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2015 решение от 17.11.2014 и постановление от 09.02.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.10.2015 по настоящему делу.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, на то, что после вынесения Арбитражным судом решения по делу в„– А12-14388/2014 и вступления его в законную силу, заявителю стала известна информация о том, что в соответствии с Постановлением СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области ООО "Экспедитор-Про" признано потерпевшим, в результате кражи совершенной неустановленными лицами 24.04.2013 на территории складского комплекса ЗАО "ТД "Перекресток".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статья 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель указывает, на то, что после вынесения Арбитражным судом решения по делу в„– А12-14388/2014 и вступления его в законную силу, заявителю стала известна информация о том, что в соответствии с Постановлением СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области ООО "Экспедитор-Про" признано потерпевшим, в результате кражи совершенной неустановленными лицами 24.04.2013 на территории складского комплекса ЗАО "ТД "Перекресток".
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми обстоятельствами и могут существенно повлиять на решение суда.
Между тем, как правомерно указали суды, приведенные обстоятельства не относятся к "новым обстоятельствам", которые по смыслу вышеприведенных норм позволяют пересмотреть принятый ранее судебный акт.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, как верно отмечено судом первой инстанции, не лишают заявителя права на обращения в суд с самостоятельным иском.
Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 311 АПК РФ новыми, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А12-14388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------