АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-5301/2015

Дело в„– А55-7354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Сергеевой Т.В., доверенность от 24.03.2016 в„– 56,
Бабенко Л.И., доверенность от 11.01.2016 в„– 8,
Конюховой Т.А., доверенность от 25.01.2016 в„– 24,
ответчика - Блиновой Н.Б., доверенность от 28.01.2016,
Шалуновой Г.В., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарский жиркомбинат"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-7354/2015
по заявлению акционерного общества "Самарский жиркомбинат" (ИНН 6318100826) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество "Самарский жиркомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 21.11.2014 в„– 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 1 545 514 рублей налога на прибыль за 2010 - 2012 года и 19 417 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения по доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав прямых расходов затрат в виде разницы между стоимостью растительного масла и фуза, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного, всестороннего исследования и оценки доводов налогового органа о том, что возвратные отходы были реализованы на сторону и должны были быть оценены по цене реализации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 оспариваемое решение инспекции признано недействительным; суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции от 17.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2014 в„– 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав прямых расходов затрат в виде разницы между стоимостью растительного масла и фуза, отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании пункта 6 статьи 254 Кодекса сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. При этом под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
Если возвратные отходы реализуются на сторону, то они оцениваются по цене реализации (подпункт 2 пункта 6 статьи 254 Кодекса).
Как видно из материалов дела, основным сырьем при производстве майонеза, соусов, маргарина, жиров является дезодорированное масло.
При приемке и хранении дезодорированного масла до его передачи в производство готовой продукции образуется фуз, который после зачистки баков реализуется и отгружается заявителем покупателю.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении исходил из того, что разница между стоимостью масла растительного нерафинированного и фуза не может учитываться в составе материальных расходов, так как является самостоятельным видом расходов, связанным с технологическим процессом при хранении масла, а не в процессе производства (технологическая потеря при хранении масла в баках). Со ссылкой на пункт 49 статьи 264 Кодекса суд первой инстанции посчитал, что общество имело право отразить разницу между стоимостью масла нерафинированного и фуза в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав представленные по делу доказательства сделал вывод о законности оспариваемого решения налогового органа в этой части.
Как указал суд, заявитель продает фуз, следовательно, общество должно списывать фуз по цене реализации, разница в стоимости растительного масла и фуза остается на счете 20 "Основное производство" и в составе материальных расходов влияет на формирование себестоимости конечного результата.
Налогоплательщик, в свою очередь, себестоимость фуза относил в прочие расходы по цене подсолнечного масла, тем самым искажая себестоимость конкретного вида продукции.
Суд установил, что обществом заявлена стоимость фуза, определяемая в соответствии с пунктом 6 статьи 254 Кодекса, на разницу стоимости масла и фуза. Учитывая положения пункта 6 статьи 254, статьи 318 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная разница должна была быть отражена в составе прямых материальных расходов и по мере реализации продукции, работ, услуг, списываться в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В рассматриваемом случае возвратные отходы были реализованы на сторону и должны быть оценены по цене реализации. Это повлекло возникновение недоимки перед бюджетом. Поэтому суд признал, что налоговым органом доказано нарушение налогоплательщиком порядка формирования налоговой базы для целей налогообложения прибыли.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого акта не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А55-7354/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Самарский жиркомбинат" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Самарский жиркомбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.08.2016 в„– 3576.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------