АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-56/2015

Дело в„– А55-12506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-12506/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о взыскании 291 273,97 руб., признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (далее - ООО "Центр кровли и фасада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") суммы, уплаченной по договору финансовой аренды от 07.05.2013 в„– 25274-ФЛ/СМ-13, в размере 291 273,97 руб., а также о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды от 07.05.2013 в„– 25274-ФЛ/СМ-13.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Центр кровли и фасада" взыскано 30 790,22 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 изменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Центр кровли и фасада" 130 790,22 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015 судебный акт апелляционной инстанции изменен, с ответчика довзыскано 40 935,40 руб.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2015 в„– 306-ЭС15-16534 отказано в передаче кассационных жалоб истца и ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Центр кровли и фасада" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании судебных расходов в сумме 73 090 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.
ООО "Сименс Финанс" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 13 859.41 руб. в счет возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 заявление ООО "Центр кровли и фасада" удовлетворено. С ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Центр кровли и фасада" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 090 руб. Заявление ООО "Сименс Финанс" удовлетворено частично. С ООО "Центр кровли и фасада" в пользу ООО "Сименс Финанс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 234,65 руб. В остальной части заявления отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. С ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Центр кровли и фасада" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 855,35 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 изменено. Принят новый судебный акт, которым: заявление ООО "Центр кровли и фасада" удовлетворено частично, с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Центр кровли и фасада" взыскано 22 336,32 руб. В остальной части заявление ООО "Центр кровли и фасада" оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Сименс Финанс" удовлетворено частично. С ООО "Центр кровли и фасада" в пользу ООО "Сименс Финанс" взыскано 13 859,41 руб. Осуществлен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. С ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Центр кровли и фасада" взыскано 8 476,91 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Центр кровли и фасада" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что апелляционным судом не учтен факт того, что нематериальное требование ООО "Центр кровли и фасада" имело денежную оценку, а именно оспаривалось условие соглашения о расторжении договора аренды, исходя из которого, лизингополучателю начислялся штраф, в связи чем материальное требование содержало в себе нематериальное требование.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 10.11.2016 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.
В заявлении о взыскании судебных расходов истец указал, что просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 73 090 руб., в том числе: 14 740 руб. (25 000 руб. x 58,96%) - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 850 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 12 500 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.
В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указал, что просит взыскать с истца 13 859,41 руб. (28 488 руб. x 48,65%) в счет возмещения транспортных, командировочных расходов и суточных представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов истца и ответчика, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.
Судом правомерно указано, что и истец и ответчик представили необходимые доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов, связанных с представительством при рассмотрении дела, в связи с чем данный факт является установленным.
Разумность судебных издержек ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела, не оспаривается.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015 в„– 15-01-13/СП установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которому ставка гонорара за составления искового заявления составляет от 7 000 руб., ставка гонорара за участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 7 000 руб., ставка гонорара за составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - от 7 000 руб., ставка гонорара за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что расходы истца на услуги представителя соразмерны с уровнем действующих ставок стоимости юридических услуг.
Между тем, истцом заявлено два требования: - имущественное требование, подлежащее оценке - о взыскании 291 273,97 руб.; - требование о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды от 07.05.2013 в„– 25274-ФЛ/СМ-13.
В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, судебные расходы истца на представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде подлежат разделу на две равные части.
Поскольку в удовлетворении второго требования судом было отказано, судебные расходы истца на представителя по данному требованию в сумме 35 425 руб. (70 850 руб. : 2) подлежат отнесению на истца.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 22 указанного Постановления установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Следовательно, судебные расходы истца на представителя по первому требованию, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20 886,58 руб. (35 425 руб. x 58,96% : 100%).
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом заявлено два требования, судебные издержки ответчика подлежат разделу на две равные части.
В связи с отказом в удовлетворении второго требования, судебные издержки ответчика по данному требованию в сумме 14 244 руб. (28 488 руб. : 2) подлежат отнесению на истца. Судебные издержки ответчика по второму требованию подлежат возмещению за счет истца в сумме 5 845,74 руб. (14 244 руб. x 41,04% : 100%).
Таким образом, судебные издержки, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению истцом в сумме 20 089,74 руб. (14 244 руб. + 5 845,74 руб.).
Между тем, учитывая, что ответчик просит взыскать с истца 13 859,41 руб., а суд не может выйти за пределы заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию заявленная сумма.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца на представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 027,17 руб. (20 886,58 руб. - 13 859,41 руб.).
Судебные расходы истца на представителя, понесенные при рассмотрении в суде первой инстанции его заявления о возмещении судебных расходов подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 449,74 руб. (7 027,17 руб. : 60 590 руб. x 12 500 руб.).
При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов на представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично в сумме 22 336,32 руб. (20 886,58 руб. + 1 449,74 руб.).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А55-12506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------