АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-6426/2013

Дело в„– А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016
по делу в„– А12-24436/2013
по жалобе представителей работников должника на действия конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", г. Волгоград (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ООО "ВЗТМД", должник) признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.
16.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЗТМД", обратился представитель работников должника с жалобой на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А., в которой просит:
признать незаконным решение (действием) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по заключению с ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" соглашения об отступном от 28.03.2016;
признать незаконным решение (действием) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по выплате денежных средств четвертой очереди ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" в размере 132276,83 руб. и 40000 руб.;
выделить из дела в„– А12-24436/2013 соответствующие материалы и направить их в правоохранительные органы для проведения проверки по факту фальсификации материалов гражданского дела и дачи ложных сведений суду.
28.06.2016 представитель представителя работников должника уточнил (дополнил) жалобу следующим пунктом:
признать незаконным решение (действие) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по выплате заработной платы Тлесову А.Р. в отсутствие трудового договора за период с 01.09.2015 по июнь 2016 года в сумме 460 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.06.2016 отказано в принятии к производству уточнения по жалобе представителя работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. в части признания незаконным решением (действием) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по выплате заработной платы Тлесову А.Р. в отсутствие трудового договора за период с 01.09.2015 по июнь 2016 года в сумме 460 000 руб.; жалоба представителя работников ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по заключению соглашения об отступном от 28.03.2016; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А., направленные на выплату денежных средств в адрес ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухин И.А обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А., в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Судебное разбирательство, назначенное на 24.10.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 21.11.2015 на 09 часов 30 минут.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя трудового коллектива ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Кислухиной Е.А. поступило заявление об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего. Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
18.11.2016 в Арбитражный суд Поволжского округа от конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил, что оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В этом случае кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель работников должника Родмир Г.Г., обращаясь с жалобой в суд, указывал на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате заработной платы Анашкину С.В. и Тарановой Н.В., чем нарушил календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов и, соответственно, права Анашкина С.В. и Тарановой Н.В.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" существует текущая задолженность по заработной плате перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В. Периодом образования задолженности является: декабрь 2013 года - февраль 2014 года, данная задолженность подтверждается вступившими в законную силу заочными решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.05.2014 и от 31.03.2014.
Как следует из материалов дела и установлено судами, трудовые отношения с данными лицами были прекращены после признания ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" банкротом; на основании заочных решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2014 и 05.05.2014 были выданы 27.10.2015 исполнительные листы по взысканию в пользу Анашкина С.В и Тарановой Н.В. задолженности по заработной плате, которые были направлены для принудительного исполнения в адрес ОАО "Углекомбанк", где открыт расчетный счет ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", для проведения операций в ходе конкурсного производства.
28.03.2014 между должником и ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" был заключен договор в„– 3 об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" приняло на себя обязательства по охране объекта, принадлежащего должнику и находящегося по адресу; 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 15.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 по делу в„– А12-24436/2013 с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" взыскано 3 365 405 руб. основного долга, 132 276,83 руб. пени по договору в„– 3 об оказании охранных услуг.
28.03.2016 между ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого конкурсный управляющий Золотухин И.А. передал ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" права требования к дебиторам ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в счет погашения вышеуказанной задолженности перед ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа".
Судами также принято во внимание, что 25.01.2015 конкурсным управляющим Золотухиным И.А. были изготовлены и направлены в адрес ОАО "Углекомбанк" платежные поручения на суммы 132 276,83 руб. и 40 000 руб. для оплаты задолженности перед ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа", однако, с учетом наличия картотеки по расчетному счету, ОАО "Углекомбанк" не смог исполнить требование конкурсного управляющего Золотухина И.А. об оплате задолженности в пользу ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа".
Данные обстоятельства не оспорены и подтверждены самим конкурсным управляющим.Таким образом, суды руководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 129, 134, *** и приняв во внимание то обстоятельство, что требования ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа", Анашкина С.В. и Тарановой Н.В. относятся ко второй очереди текущих платежей, однако, в силу календарной очередности требования Тарановой Н.В. и Анашкина С.В. являются первоочередными, и установив отсутствие доказательств, что данная задолженность по заработной плате была оплачена, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим была нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, путем заключения соглашения об отступном от 28.03.2016.
Довод конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А о том, что Родмир Г.Г. был избран представителем трудового коллектива с нарушением Закона о банкротстве и ненадлежащим оформлением протокола общего собрания от 25.10.2015, в связи с чем, не имел права обращаться с жалобой получил свою оценку в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 2, 35 и абзац 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве.
Судами обеих инстанции установлено, что полномочия представителя работников должника Родмира Г.Г. были подтверждены протоколом в„– 8/10 от 25.10.2015, данное решение не было обжаловано. Сведений о наличии другого представителя трудового коллектива в материалах дела не имеется.
Доводы кассатора, касающиеся возможного погашения задолженности по заработной плате перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В. не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные доводы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, соответственно не были предметом обсуждения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе дать иную оценку доказательствам или установить другие обстоятельства дела.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А12-24436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------