АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-11798/2016

Дело в„– А12-52017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиненко Наталии Николаевны, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-52017/2015
по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стульниковой Ольги Юрьевны, г. Волгоград (ИНН 344221774116),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 Стульникова Ольга Юрьевна (далее - Стульникова О.Ю., должник) признана банкротом, финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А.
Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - АО "АКБ "КОР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Стульниковой О.Ю. требования в сумме 9 001 162 руб. 86 коп., из которых: основной долг - 5 100 000 руб., неполученные проценты - 2 566 115 руб. 05 коп., государственная пошлина - 22 241 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2012 по 23.12.2015, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых в сумме 1 312 806 руб. 79 коп., обеспеченного залогом имущества Стульниковой О.Ю., а именно: нежилого помещения общей площадью 118,1 кв. м, номера на поэтажном плане: III, I, этаж: 1, антресольный, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18, кадастровый (условный) номер 34:34:040032:558, принадлежащего Стульниковой О.Ю. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, автомобиля Lexus RX 450H, 2010 года выпуска, государственный номер О 777 НЕ 34, паспорт транспортного средства 78 УН 216663, идентификационный номер JTJBC11A002033529, номер двигателя 2GRJ327739, номер кузова JTJBC11A002033529, цвет - перламутрово-белый, временный регистрационный номер АУ 274 Р 34.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Стульниковой О.Ю. включено требование АО "АКБ "КОР" в сумме 7 688 356 руб. 09 коп. в составе основного долга, 1 312 806 руб. 79 коп. в составе санкций как обеспеченное залогом автомобиля Lexus RX 450Н, 2010 года выпуска, государственный номер О 777 НЕ 34, паспорт транспортного средства 78 УН 216663, идентификационный номер JTJBC11A002033529, номер двигателя 2GRJ327739, номер кузова JTJBC11A002033529, цвет - перламутрово-белый, временный регистрационный номер АУ 274 Р 34. Производство по требованию в части обеспечения залогом недвижимого имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Волгограда по делу в„– 2-2043/16 о прекращении ипотеки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 производство по требованию АО "АКБ "КОР" возобновлено.
АО "АКБ "КОР" в порядке статьи 49 Арбитражного суда Волгоградской области уточнило требование и просило суд о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Стульниковой О.Ю. требования АО "АКБ "КОР" о взыскании задолженности в размере 9 001 162 руб. как обеспеченного залогом имущества Стульниковой О.Ю., а именно: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв. м, номера на поэтажном плане: III, I, этаж: 1, антресольный, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18, кадастровый (условный) номер 34:34:040032:558.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 признано требование АО "АКБ "КОР" к Стульниковой О.Ю. как обеспеченное залогом имущества должника: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв. м, номера на поэтажном плане: III, I, этаж первый, антресольный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18, кадастровый (условный номер) 34:34:040032:558.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора Литвиненко Наталии Николаевны - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Литвиненко Н.Н. просит суд округа отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Литвиненко Н.Н. указала на несогласие с судебными актами в части признания обоснованным требования АО "АКБ "КОР" к должнику как обеспеченного залогом имущества должника - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв. м, номера на поэтажном плане: III, I, этаж: 1, антресольный, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18, кадастровый (условный) номер 34:34:040032:558, которое Стульниковой О.Ю. как объект недвижимости в целом не принадлежит. При принудительном разделе имущества супругов произошла трансформация залога объекта недвижимости в залог долей Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. Заявитель считает, что Стульникова О.Ю. может отвечать в отношении принятых на себя обязательств перед кредитором в пределах принадлежащей ей доли. Ввиду отсутствия совместной собственности супругов Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. на основании брачного договора, выводы судов не могут быть основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 в„– 15154/11 и от 24.06.2014 в„– 4254/14.
АО "АКБ "КОР" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 без изменений, а кассационную жалобу Литвиненко Н.Н. - без удовлетворения. Как указывает Банк, ипотека в силу закона на вышеуказанное нежилое помещение возникла на основании договора купли-продажи нежилого помещения и до настоящего времени не прекращена. Раздел нежилого помещения и изменение общей собственности супругов Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. с совместной на долевую собственность не влечет утраты залога в целом на нежилое помещение. Обязательства Стульниковой О.Ю. по кредитному договору в полном размере обеспечиваются залогом (ипотекой) приобретенным за счет кредитных средств нежилым помещением общей площадью 118,1 кв. м, номера на поэтажном плане: III, I, этаж первый, антресольный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18, кадастровый (условный номер) 34:34:040032:558.
Возражая на отзыв АО "АКБ "КОР", Литвиненко Н.Н. указала на то, что нежилое помещение при его разделе (на основании брачного договора) не находилось в совместной собственности супругов, соответственно доводы Банка являются необоснованными.
Ко дню судебного заседания от Литвиненко Н.Н. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами, между Стульниковой О.Ю. и АО "АКБ "КОР" заключен кредитный договор от 10.11.2010 в„– 35/10-К. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства Стульниковой О.Ю. между сторонами заключен договор залога, предметом договора залога является вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование АО "АКБ "КОР" как обеспеченное залогом имущества должника.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии со статьей 181 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В пункте 1 вышеуказанного постановления разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Из вышеизложенного следует, что залогодержатель, в целях включения своих требований в реестр требований кредиторов залогодателя, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением непосредственно в рамках дела о банкротстве залогодателя. Отдельного судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в указанных целях не требуется. В этом случае установлению судом подлежат факты возникновения права залогодержателя в установленном порядке и его наличия на дату рассмотрения судом требований залогодержателя, а также - наличия либо отсутствия имущества (предмета залога) у должника, выступающего залогодателем.
Как установили суды, ипотека в силу закона на нежилое помещение общей площадью 118,1 кв. м, номера на поэтажном плане: III, I, этаж первый, антресольный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18, кадастровый (условный номер) 34:34:040032:558, возникла 18.11.2010 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2010 и до настоящего времени не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отклоняя доводы Литвиненко Н.Н. о том, что Стульниковой О.Ю. принадлежит 1/2 доли имущества на основании брачного договора, в связи с чем ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами Стульникова О.Ю. несет в пределах принадлежащей ей доли, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу требований пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Таким образом, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Как установили суды, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Данный вывод судов правильно основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 в„– 15154/11 и от 24.06.2014 в„– 4254/14.
В этой связи суд округа соглашается с выводами судов, что произведенный по требованиям кредитора Литвиненко Н.Н. в судебном порядке раздел нежилого помещения и изменение режима общей собственности супругов Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. с совместной на долевую собственность не влечет для АО "АКБ "КОР" трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
При этом судами учтено, что данный вывод содержится в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2016 по делу в„– 2-2043/2016, в котором указано, что произведенный по требованиям кредитора Литвиненко Н.Н. в судебном порядке раздел нежилого помещения и изменение режима общей собственности супругов Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. с совместной на долевую собственность, не влечет утраты залога в целом на нежилое помещение, ипотека сохранилась на все нежилое помещение. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.05.2016 по делу в„– 33-6867/2016 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2016 оставлено без изменения.
Таким образом, правильно применив вышеперечисленные нормы права, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования АО "АКБ "КОР" к Стульниковой О.Ю. как обеспеченного залогом имущества должника: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв. м, номера на поэтажном плане: III, I, этаж первый, антресольный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18, кадастровый (условный номер) 34:34:040032:558.
Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Несмотря на раздел заложенного имущества, ипотека в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у Банка.
Факт изменения режима общей собственности супругов Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. с совместной на долевую собственность не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на часть заложенного имущества право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А12-52017/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------