АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-13602/2016

Дело в„– А65-25171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" - Иванова А.А. (решение в„– 7 от 12.08.2014), Сидорова А.Н. (доверенность от 01.09.2016),
акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - Латыпова Э.И. (доверенность от 01.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-25171/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (ОГРН 1092130008651, ИНН 2130061061) к акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701) о взыскании долга и пени,
и по встречному иску акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроект" о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (далее - ООО "Союзпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (далее - АО "Эссен Продакшн АГ", ответчик) о взыскании 570 000 руб. - долга по договору в„– 09/08-2012 от 09.08.2012, 360 000 руб. - долга по договору на оказание услуг авторского надзора в„– 23/04-1 от 23.04.2012, 212 561 руб. 25 коп. - пени по договору в„– 09/08-2012 от 09.08.2012 и до фактической оплаты суммы долга, 21 594 руб. 79 коп. - пени по договору в„– 21/09-2012 от 21.09.2012, 264 660 руб. - пени по договору на оказание услуг авторского надзора в„– 23/04-1 от 23.04.2012 и до фактической оплаты суммы долга, 7 542 630 руб. - долга за разработку рабочего проекта.
Определением суда от 22.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требования в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в„– 09/08-2012 от 09.08.2012 и дополнительному соглашению в„– 3 от 09.08.2012 до 220 790 руб. 63 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору в„– 23/04-1 от 23.04.2012 до 6 228 000 руб. 00 коп., суммы долга в счет оплаты выполненных работ по разработке рабочего проекта по объекту "Торговый центр "Эссен" до 11 075 417 руб. 00 коп. и взыскания пени за нарушение сроков оплаты по договору авторского надзора в„– 23/04-1 от 23.04.2012 с 19.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1% за каждый день просрочки от 720 000 руб.
Определением суда от 22.12.2015 принят к производству встречный иск АО "Эссен Продакшн АГ" к ООО "Союзпроект" о взыскании 28 965 640 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 принято уточнение истца по первоначальному иску в части взыскания пени по договору в„– 09/08-2012 от 09.08.2012, начиная с 19.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых от суммы 570 000 руб. Измененный первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "Эссен Продакшн АГ" в пользу ООО "Союзпроект" взыскано 930 000 руб. - долга, 525 195 руб. 42 коп. - пени, а также пени по договору в„– 09/08-2012 от 09.08.2012, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 570 000 руб. по ставке 8,25% годовых, пени по договору в„– 23/04-1 от 23.04.2012, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 720 000 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, а также 45 809 руб. 78 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Союзпроект" в пользу АО "Эссен Продакшн АГ" взыскано 1 650 000 руб. - пени, 151 454 руб. 58 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с ООО "Союзпроект" в пользу АО "Эссен Продакшн АГ" взыскано 300 449 руб. 38 коп. Суд пришел к выводу, что АО "Эссен Продакшн АГ" не полностью выполнило обязательства по плате ООО "Союзпроект" стоимости работ, выполненных по договорам, и нарушило сроки оплаты работ, а также, что ООО "Союзпроект" нарушило сроки выполнения работ. Суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявлений сторон спора, а также срока исковой давности по заявлению ООО "Союзпроект" по встречному иску, признал правомерным начисление пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков выполнения работ. В требованиях ООО "Союзпроект" по оплате выполненных работ на сумму 11 075 417 руб. по разработке рабочего проекта по объекту "Торговый центр "Эссен" было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что выполнение рабочего проекта было предметом договоров от 09.08.2012 и от 21.09.2012 и включено в их цену. Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с АО "Эссен Продакшн АГ" пени по договору от 09.08.2012, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга и пени по договору от 23.04.2012, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 оставлено без изменения.
ООО "Союзпроект", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что выполнение рабочего проекта было предметом договоров от 09.08.2012 и от 21.09.2012 не соответствую установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам; суд, руководствуясь критерием несоразмерности неустойки, неправомерно снизил размер пени.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Эссен Продакшн АГ" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.10.2016 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор, путем заключения мирового соглашения.
На основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено до 16 часов 00 минут 15.11.2016.
В судебном заседании 15.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ при участии представителей ООО "Союзпроект" - Иванова А.А. (решение в„– 7 от 12.08.2014), Сидорова А.Н. (доверенность от 01.09.2016), АО "Эссен Продакшн АГ" - Латыпова Э.И. (доверенность от 01.04.2016), объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 17.11.2015. После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Представители истца в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании заявили, что судами при взыскании пени по встречному иску не учтено, что АО "Эссен Продакшн АГ" в актах о приемке работ указал, что претензий по объему, качеству и срокам работ претензий не имеет.
Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, с принятием в отмененной части нового судебного акта, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Союзпроект" и АО "Эссен Продакшн АГ" были заключены три договора, связанные со строительством торгового центра "Эссен", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кирова (восточнее АЗС) (далее - объект), а именно: - договор на выполнение проектных работ в„– 09/08-2012 от 09.08.2012; - договор на выполнение проектных работ в„– 21/09-2012 от 21.09.2012; - договор на оказание услуг авторского надзора в„– 23/04-1 от 23.04.2012.
По договору на выполнение проектных работ в„– 09/08-2012 от 09.08.2012 (далее - договор в„– 09/08-2012 от 09.08.2012) АО "Эссен Продакшн АГ" (заказчик) поручает, а ООО "Союзпроект" (исполнитель) обязуется разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по названному объекту. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора в„– 09/08-2012 от 09.08.2012 и составляет 5 200 000 руб. Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2. договора в„– 09/08-2012 от 09.08.2012.
Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения в„– 01 от 19.02.2013, в„– 02 от 01.08.2013, в„– 03 от 13.04.2013 по разработке ПСД по пожарной безопасности, корректировке ПСД, изменением ПСД в связи с размещением кинотеатра и перепланировкой.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору в„– 09/08-2012 от 09.08.2012 на общую сумму 8 145 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ в„– 9 от 25.02.2013 на сумму 3 640 000 руб., в„– 17 от 19.03.2013 на сумму 275 000 руб., в„– 18 от 17.03.2014 на сумму 2 810 000 руб., в„– 52 от 30.07.2014 на сумму 1 420 000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний.
С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями, задолженность ответчика по договору в„– 09/08-2012 от 09.08.2012 за дополнительные работы, согласованные сторонами дополнительным соглашением в„– 3 от 13.03.2014, составила 570 000 руб.
По договору на выполнение проектных работ в„– 21/09-2012 от 21.09.2012 (далее - договор в„– 21/09-2012) АО "Эссен Продакшн АГ" (заказчик) поручает, а ООО "Союзпроект" (исполнитель) обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию наружных сетей. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора в„– 21/09-2012 от 21.09.2012 и составляет 2 446 000 руб.
В случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 7.3. договора в„– 21/09-2012 от 21.09.2012 заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2. договора в„– 21/09-2012 от 21.09.2012).
Судами установлено, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору в„– 21/09-2012 от 21.09.2012 на общую сумму 2 446 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ в„– 2 от 25.02.2013 на сумму 1 956 800 руб. и в„– 18 от 19.03.2013 на сумму 489 200 руб., которые подписаны сторонами без замечаний.
Обязательства по оплате выполненных работ по договору в„– 21/09-2012 от 21.09.2012 исполнены ответчик в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в„– 317 от 14.11.2012, в„– 216 от 04.03.2013 и в„– 162 от 28.03.2013 на общую сумму 2 446 000 руб.
По договору на оказание услуг авторского надзора в„– 23/04-1 от 23.04.2012 (далее - договор в„– 23/04-1 от 23.04.2012) ООО "Союзпроект" (исполнитель) обязался оказать АО "Эссен Продакшн АГ" (заказчику) комплекс услуг по осуществлению авторского надзора по строительству объекта, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить данные услуги. Перечень услуг предусмотрен в пункте 1.2. договора в„– 23/04-1 от 23.04.2012. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора в„– 23/04-1 от 23.04.2012 и составляет 720 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 720 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ в„– 41 от 02.07.2014, который подписан сторонами без замечаний. С учетом частичной оплаты в сумме 360 000 руб., произведенной платежным поручением в„– 112 от 29.05.2013, задолженность ответчика по договору в„– 23/04-1 от 23.04.2012 составила 360 000 руб.
Кроме того, истец указал, что им были выполнены работы по разработке части рабочей документации по объекту, которая не являлась предметом договора в„– 09/08-2012 от 09.08.2012 и была использована ответчиком при строительстве объекта, переданная ответчику по накладным в„– 5 от 18.07.2013, в„– 7 от 23.07.2013, в„– 9 от 22.10.2013, в„– 1 от 23.01.2014, в„– 2 от 12.02.2014 и в„– 6 от 19.09.2014.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия в„– 32 от 31.03.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 930 000 руб. (по договору в„– 09/08-2012 от 09.08.2012 в размере 570 000 руб. и по договору в„– 23/04-1 от 23.04.2012 в размере 360 000 руб.) получена ответчиком 08.04.2015 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования ООО "Союзпроект" о взыскании 930 000 руб. долга, правильно исходили из того, что работы выполнены и их результат принят АО "Эссен Продакшн АГ", исковые требования в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны ответчиком.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что вне рамок договоров ООО "Союзпроект" был разработан и передан ответчику рабочий проект стоимостью 11 075 417 руб., судебная коллегия исходит из того, что указанное требование было рассмотрено судами на основании всестороннего и полного исследования представленных письменных доказательств, свидетельских показаний, буквального толкования условий заключенных договоров и сделан вывод, что разработка ПСД (рабочего проекта) являлась предметом договоров от 09.08.2012 и 21.09.2012. Об этом свидетельствует и содержание пунктов 1.2.1., 1.2.2. договора в„– 23/04-1 от 23.04.2012, согласно которым ООО "Союзпроект" приняло на себя обязательство по осуществлению общего надзора за соответствием выполнения рабочего проекта по договорам на выполнение проектных работ в„– 09/08-2012 от 09.08.2012 и в„– 21/09-2012 от 21.09.2012 и консультированию заказчика и его представителей по разработанному рабочему проекту.
Кроме того, судебная коллегия исходит из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку представленным доказательствам, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Отклоняя доводы жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по заявлению стороны спора.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении пени по встречному иску за период с 02.07.2013 по 17.03.2014, судебная коллегия исходит из того, что судами на основе всесторонней и полной оценки доказательств и условий договора правомерно был сделан вывод, о том, что готовая техническая документация - итоговые результаты работ по договорам от 21.09.2012 и 09.08.2012 были сданы заказчику лишь 19.03.2013 и 17.03.2014, об этом свидетельствуют подписанные сторонам акты приемки работ. Указанный подход судов согласуется с положениями пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о наступлении ответственности за нарушение конечного срока производства работ.
Устные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисление пени по встречному иску неправомерно, поскольку работы по договорам были приняты заказчиком, в том числе без замечаний по срокам их выполнения, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующие доводы не приводились при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Поведение сторон спора, в том числе и при рассмотрении его судами, не свидетельствовало о достижения соглашений об изменении согласованных ранее сроков выполнения работ.
Как следует из содержания кассационной жалобы, ООО "Союзпроект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, в том числе и в части взыскания с АО "Эссен Продакшн АГ" в пользу ООО "Союзпроект" пени по договору в„– 09/08-2012 от 09.08.2012, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 570 000 руб. по ставке 8,25% годовых, пени по договору в„– 23/04-1 от 23.04.2012, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 720 000 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, в связи, с чем судом кассационной инстанции проверена правильность применения судами норм материального и процессуального права и в указанной части, и коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, судами установлены правомерными требования ООО "Союзпроект" в части взыскания с АО "Эссен Продакшн АГ" в пользу 1501004 руб. 78 коп., в том числе 930000 руб. долга, 525 195 руб. 42 коп. пени, 45 809 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также требования АО "Эссен Продакшн АГ" о взыскании с ООО "Союзпроект" 1801454 руб. 58 коп., в том числе 1 650 000 руб. пени, 151 454 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета (1801454,58 - 1501004,78) судами с ООО "Союзпроект" в пользу АО "Эссен Продакшн АГ" взыскано 300449 руб. 80 коп.
В положениях части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Предъявление встречного иска также обусловлено зачетным характером встречных требований (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, при рассмотрении встречного иска.
15.12.2015 АО "Эссен Продакшн АГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "Союзпроект" о взыскании 28965640 руб. пени. Определением от 22.12.2015 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Требования о взыскании пени является однородными (денежным), направленными к зачету первоначального требования. Судами с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, установлена правомерность встречных требований о взыскании пени в размере 26139700 руб. (23816000 руб. пени, начисленные по 17.03.2014, 2323700 руб. пени, начисленные по 19.03.2013), однако применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили их размере до 1650000 руб.
Таким образом, судами установлено, что на момент предъявления встречных требований (предъявление встречного иска) АО "Эссен Продакшн АГ" вправе был требовать от ООО "Союзпроект" уплаты пени в размере 1650000 руб. и государственной пошлины от суммы правомерно исчисленных пени, до применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо исходить из того, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65).
Поскольку первоначальным истцом, исчислены пени по 18.12.2015, то обязательства АО "Эссен Продакшн АГ" по оплате 930000 руб. долга и пени 525195 руб. ООО "Союзпроект" подлежат прекращению в результате зачета встречных требований АО "Эссен Продакшн АГ" о взыскании 1650000 руб. пени, и правовых оснований для взыскания с АО "Эссен Продакшн АГ" в пользу ООО "Союзпроект" пени по договору в„– 09/08-2012 от 09.08.2012, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 570 000 руб. по ставке 8,25% годовых, пени по договору в„– 23/04-1 от 23.04.2012, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 720 000 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, не имеется, поскольку обязательство по оплате основного долга прекращено.
Иной подход в рассмотрении вопроса о прекращении зачетом встречных требований, рассматриваемых судом, приводит к увеличению суммы неустойки за счет увеличения периода рассмотрения спора судом.
При таких обстоятельствах, учитывая не правильное применение судами норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты в указанной в части в соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в данной части иска ООО "Союзпроект".
В остальной части обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А65-25171/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "Эссен Продакшн АГ", г. Тольятти (ОГРН 1654040701, ИНН 1021606952553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект", г. Чебоксары (ОГРН 2130061061, ИНН 1092130008651) пени по договору от 09.08.2012 в„– 09/08-2012, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 570 000 рублей по ставке 8,25 процентов годовых, пени по договору от 23.04.2012 в„– 23/04-1, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 720 000 рублей по ставке 1 процент за каждый день просрочки. В указанной части иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А65-25171/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------