АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-13969/2016

Дело в„– А65-30030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
истца - Рамазанова С.Р. (доверенность от 06.07.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПК"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-30030/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК", г. Казань (ОГРН 1131690060490, ИНН 1660190078) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект недвижимого имущества - производственно-механическую базу: административное здание, лит. В, площадь 1159,0 кв. м, двухэтажное с мансардой, здание производственно-механической мастерской, лит. А, А1, а, площадью 1283,6 кв. м, двухэтажное, здание склада, лит. Б, площадь 328,4 кв. м, двухэтажное, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:060406:40, 16:50:060406:0039 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, просил признать право собственности на объект недвижимого имущества кад. в„– 16:50:060403:107 - производственно-механическую базу, состоящую из административное здания, лит. В, площадью 1164,5 кв. м, здание производственно-механической мастерской, лит. А, А1, а, площадью 1287,3 кв. м, здание склада, лит. Б, площадью 330,8 кв. м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:060406:40, 16:50:060406:39 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины д. 2.
Судом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 суд иск удовлетворил. Признал за ООО "СПК" право собственности на объект недвижимого имущества кад. в„– 16:50:060403:107 - производственно-механическую базу, состоящую из административного здания, лит. В, площадь 1164,5 кв. м, здания производственно-механической мастерской, лит. А, А1, а, площадью 1287,3 кв. м, здания склада, лит. Б, площадь 330,8 кв. м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:060406:40, 16:50:060406:39 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 2.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "СПК" отказано.
ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.11.2016 до 16 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи от 16.09.2013 истец приобрел незавершенный строительством объект - незавершенную строительством производственную базу, а также земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:40, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Родины, д. 2.
20 августа 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СПО Казань" и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани сроком на 3 года был заключен договор аренды земельного участка в„– 17200, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 2, кад. в„– 16:50:060406:39, общей площадью 500 кв. м для размещения производственной базы.
В соответствии с Распоряжением от 03.12.2013 и дополнительным соглашением, права арендатора по договору от 20.08.2013 перешли к истцу по делу.
В границах земельного участка без получения разрешительной документации истцом были проведены работы по реконструкции объекта недвижимого имущества.
Истцом были получены градостроительный план земельного участка, технические условия и заключены договоры с энергоснабжающими организациями.
14 октября 2015 г. истец обратился в МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего момента положительный ответ от уполномоченного органа не получен, разрешение на строительство не выдано.
Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находится самовольно реконструированный объект, принадлежит ему на праве собственности и на праве долгосрочной аренды, реконструированный объект недвижимости производственная база соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания права собственности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на реконструкцию, как до начала строительных работ, так и во время проведения строительных работ, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, при возведении объекта (статья 65 АПК РФ).
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления в„– 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В соответствии с пунктом 26 Постановления в„– 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу в„– 305-ЭС16-8051).
Действительно, истец в январе 2015 года обращался за получением разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, однако всех необходимых документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанных в письме Комитета в ответ на данное обращение, он не представил.
Ссылка заявителя на письмо Комитета от 15.07.2014 о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию судом отклонена, поскольку в данном письме указывается на объекты вспомогательного использования производственно-механической базы.
При этом суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств, связанных с получением истцом разрешения на строительство, принял во внимание, что причин, в силу которых Общество не представило всех необходимых для этого документов, последний не привел.
Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, судам представлено не было.
Суд первой инстанции приведенные обстоятельства не опроверг, неправомерным поведение уполномоченного органа при проверке обстоятельств, связанных с получением Обществом разрешения на строительство, не признал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отклонил утверждение истца о том, что в качестве принятия таких мер следует расценивать его обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку после завершения строительства указанное действие носит формальный характер и не свидетельствует о добросовестном соблюдении хозяйствующим субъектом установленного порядка осуществления реконструкции.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Ссылка Общества на заключения, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "ТатСистем", согласно которым спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, правильно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не подтверждают, что истцом предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные Обществом в материалы дела заключение о независимой оценке пожарных рисков и технические заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций базы не подтверждают факт соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам, составлены неуполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.
При этом из материалов дела следует, что Общество ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявляло (статья 82 АПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не опровергают указанные выводы суда апелляционной инстанции. Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку. При этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе вдаваться в переоценку установленных фактов. Несогласие заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу постановления.
Вопреки мнению истца, судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А65-30030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------