АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-14139/2016

Дело в„– А57-30457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Онохина А.В., доверенность от 14.11.2016 (до перерыва), Сочнева А.В., доверенность от 01.06.2015 (до перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Виталия Михайловича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-30457/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Виталия Михайловича, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Вячеславовичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Павлова Сергея Вячеславовича - Нестерова Игоря Викторовича, о взыскании 13568781 руб. 97 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Виталий Михайлович (далее - истец, ИП Матвеев В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Павлов С.В.), индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Павлов Д.В.) о взыскании 9781194 руб. 95 коп. займа, 3700167 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26.08.2010 по 18.12.2015, 87419 руб. 43 коп. процентов за пользование суммой займа, за период просрочки в возврате суммы займа с 09.06.2015 по 18.12.2015, 74836190 руб. 89 коп. займа, 22917457 руб. 88 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 15.10.2010 по 18.12.2015, 668 848 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой займа за период просрочки в возврате суммы займа с 09.11.2015 по 18.12.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебными актами, ИП Матвеев В.М. обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 15.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 21.11.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом с ИП Павловым С.В. и Павловым Д.В. был заключен договор займа для осуществления реконструкции и обустройства офисно-развлекательного центра "Мистик" (Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1).
В период времени с 15.10.2010 по 25.04.2013 по квитанциям к приходным кассовым ордерам ИП Павлов Д.В. получил от ИП Матвеева В.М. денежные средства в размере 72532224 (семьдесят два миллиона пятьсот тридцать две тысячи двести двадцать четыре) руб. В указанную сумму вошли денежные средства, полученные ИП Павловым Д.В. от Матвеевой В.Ю., по квитанциям от 19.20.2010 на сумму 150000 рублей, 02.12.2010 на сумму 250000 рублей, 09.12.2010 на сумму 280000 рублей, 29.12.2010 на сумму 200000 рублей.
В дальнейшем Матвеева В.Ю., на основании договора уступки прав (цессии) от 10.12.2015 передала права требования долга по договору займа ИП Матвееву В.М.
В период времени с 26.08.2010 по 16.09.2012 по квитанциям к приходным кассовым ордерам ИП Павлов С.В. получил от ИП Матвеева В.М., денежные средства в размере 9831194 рубля.
Указанные денежные средства предоставлены ИП Павлову Д.В. ИП Павлову С.В. в качестве займа для осуществления реконструкции и обустройства офисно-развлекательного центра "Мистик".
Денежные средства не были возвращены истцу, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).
Между тем, договор займа в письменной форме путем составления одного документа, подписанный сторонами, истец и ответчик в материалы дела не представили.
Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. При этом условия займа должны быть согласованы сторонами письменно.
Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на денежные средства, выданные ИП Матвеевым В.М. ИП Павлову С.В. на сумму 50594050, 38 руб., правомерно пришел к выводу, что данные квитанции не отвечают признакам расписки о принятии заемных средств, предусмотренным статьями 807, 808 ГК РФ. Основанием для выдачи денежных средств явились работы, строительные материалы, зарплата и прочее. Заем в качестве основания выдачи денежных средств не поименован.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что факт согласования ответчиком в письменном виде условий займа, не доказан, вследствие чего применили нормы о неосновательном обогащении.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня последнего перечисления денежных средств, то есть с 07.12.2012, исковое заявление предъявлено в суд 05.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Надлежащих доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истец не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А57-30457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Виталия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------