АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-14185/2016

Дело в„– А65-4018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
закрытого акционерного общества "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО" - Сагдатуллина Л.И., доверенность от 23.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АВАНГАРД"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-4018/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АВАНГАРД" (ОГРН 1131650002593, ИНН 1650258288) к закрытому акционерному обществу "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО" (ОГРН 1121650004365, ИНН 1650239253) о взыскании 6 410 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АВАНГАРД" (далее - истец, ООО ПСК "АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО" (далее - ответчик, ЗАО КМК "ТЭМПО") об истребовании из незаконного владения ответчика и возврате истцу имущества - 2 (два) строительных крана (кран МКТ - 6-45, двигатель 038911479, паспорт транспортного средства 16КС 366251, номер шасси L001138, цвет синий и кран МКТ - 6-45 на тягаче МОАЗ - 546 П, двигатель 238-52788, паспорт самоходной машины ВА 696775, номер шасси К0039322, цвет зеленый) в натуре (то есть в надлежащем состоянии, в том, в котором находились краны на момент удержания); возмещении их стоимости в размере 6 410 000 руб., в случае если возврат имущества в натуре невозможен.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость уничтоженного имущества в размере 6 410 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер" (далее - ООО "Кран-Мастер").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кран-Мастер" передало ООО ПСК "АВАНГАРД" в аренду для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Устройство отстойника окалины методом окалины опускного колодца" на территории ответчика имущество - 2 (два) строительных крана: кран МКТ - 6-45, двигатель 038911479, паспорт транспортного средства 16КС 366251, номер шасси L001138, цвет синий; кран МКТ - 6-45 на тягаче МОАЗ - 546 П, двигатель 238-52788, паспорт самоходной машины ВА 696775, номер шасси К0039322, цвет зеленый.
По утверждению истца, с января 2014 года подрядные правоотношения истца и ответчика прекратились, однако имущество с объекта вывезено не было, ввиду его удержания ответчиком.
Кроме того, ООО ПСК "АВАНГАРД" указывает, что после подачи иска в суд ответчик уничтожил спорное имущество, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования, доказательств вины ответчика в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между правовым поведением ответчика и убытками на стороне истца.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование фактически представляет собой иск о взыскании убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование права на обращение в суд с настоящим иском истцом представлен договор аренды автокранов, заключенный с третьим лицом.
Проанализировав представленные истцом документы, суды исходили из невозможности сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в уничтожении спорного имущества.
Так, суду представлены протоколы обыска от 31.03.2016, из которых усматривается, что на территории ответчика - ЗАО КМК "ТЭМПО" имеются остатки автокранов. Между тем, осмотренные остатки нельзя индивидуализировать, как имущество, принадлежащее третьему лицу и переданное истцу по настоящему делу, ввиду отсутствия заводских номеров.
Факт нахождения на территории ответчика разобранной техники, как имущества истца, доподлинно установить не возможно.
Акты осмотра от 20.01.2016 и от 27.03.2016, представленные третьим лицом, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства.
Доводы ООО ПСК "АВАНГАРД" о неправомерном не принятии данных актов судом во внимание как доказательств, подтверждающих факт нахождения кранов истца на территории ответчика, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле документам, например, протоколам осмотра, составленным сотрудниками полиции Тукаевского отдела МВД России и отдела полиции "Автозаводский" Управления МВД России по г. Набережные Челны от 29.03.2016 и от 31.03.2016.
Кроме того, как установлено судом из этих актов осмотров, что эта территория, так же как и территория стройки ЗАО КМК "ТЭМПО" не огорожена, не охраняется, на этой территории находятся многочисленные элементы оборудования и техники не подлежащих идентификации.
Представителем ответчика в суде кассационной инстанции были даны пояснения, что эта территория используется фактически как свалка металлолома.
Признавая несостоятельными доводы истца и третьего лица о наличии вины ответчика в причинении убытков, суды обоснованно сослались на постановление о признании ООО "Кран-Мастер" потерпевшим от 30.03.2016, из которого следует, что ущерб причинен неустановленными лицами, и на отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины.
Доводы истца о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим ООО "Кран-Мастер" от 30.03.2016, а также протоколы допросов должностных лиц третьего лица и ООО "ПСК "АВАНГАРД" являются доказательствами нахождения на территории ЗАО "КМК "ТЭМПО" кранов, принадлежащих ООО "Кран-Мастер", являются необоснованными, поскольку, в ни постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, ни в материалах уголовного дела, ни в материалах данного дела не имеется доказательств того, что на территории ЗАО "КМК "ТЭМПО" находятся остатки какой-либо техники.
Кроме того, из пояснений работников ООО "Кран-Мастер" и ООО "ПСК "АВАНГАРД", приведенных в протоколах допросов, следует, что территория стройки ЗАО "КМК "ТЭМПО" частично не огорожена, к нему имеется свободный доступ, а на территории ОАО "НПО "Татэлектромаш" у которого ЗАО "КМК "ТЭМПО" арендует земельный участок для строительства, имеются как минимум еще семь организаций. При этом опрошенные лица отрицали факт наличия какой-либо информации о возможных действиях работников ЗАО "КМК "ТЭМПО" по уничтожению принадлежащих истцу кранов.
Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением убытков, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании представленных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества на территории ответчика, и другие доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами не допущено.
Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А65-4018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АВАНГАРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------