АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-14219/2016

Дело в„– А55-1958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-1958/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича, г. Челябинск (ИНН 745310520162) к акционерному обществу "Страхова компания "Астро-Волга", г. Самара (ОГРН 1036300442045) о взыскании 7 870 руб. 50 коп. неустойки и 15 000 руб. на оплату услуг представителя, при участии третьего лица - Васильева Дмитрия Владимировича,

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страхова компания "Астро-Волга" (далее - АО "Страхова компания "Астро-Волга", страховщик, ответчик) о взыскании 7 870 руб. 50 коп. неустойки и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 329, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), условиями договора от 04.07.2011 цессии (уступки права требования) и мотивированы тем, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, в связи с чем должен уплатить неустойку.
Определением от 05.02.2016 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле Васильева Дмитрия Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 01.04.2016 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец до принятия решения в порядке статьи 49 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшал размер неустойки до 6 996 руб.
Решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, взыскав 3 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ИП Стоян Р.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное применение судами статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера законной неустойки, а также на неправомерное уменьшение расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Страхова компания "Астро-Волга" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384, 929, 931 ГК РФ, статьями 13, 14.1 Закона об ОСАГО, признал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Вместе с тем суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ и признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, исходя из условий договора от 21.01.2016 на оказание юридических услуг, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела и продолжительность судебного разбирательства, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 2 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая заявление ответчика о снижения начисленной истцом неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суды обеих инстанций с целью установления баланса интересов сторон обоснованно снизили размер заявленной истцом неустойки.
Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону.
Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Также отклоняется довод кассационной жалобы и о неправомерном уменьшении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение затрат на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 21.01.2016 на оказание юридических услуг (л.д. 36).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 в„– 1).
Таким образом, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, учитывая возражения ответчика, принцип разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов, суды обеих инстанций правомерно уменьшили заявленные требования до 2 000 руб.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А55-1958/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------