АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-14385/2016

Дело в„– А65-5000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Гатиятуллиной Л.Р. по доверенности от 16.02.2016,
ответчика - Сейтумерова А.С. по доверенности от 19.09.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "ШиноМоторс" и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016
по делу в„– А65-5000/2016
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "ШиноМоторс" о взыскании долга по арендной плате,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ШиноМоторс" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "ШиноМоторс") о взыскании 12 805 142 руб. 95 коп. долга и 15 046 030 руб. 31 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 716 008 руб. 34 коп. и пени в размере 1 187 883 руб. 30 коп. В остальной части в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Казани в„– 2103 от 20.12.2002 между Службой земельного кадастра г. Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 7369 от 03.02.2003, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:220506:13, общей площадью 0,39 га, расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, 48в, для использования под здание механизированной мойки.
Договор заключен сроком на 49 лет, до 20.12.2051.
В соответствии с пунктом 3.7 договора при нарушении сроков оплаты арендных платежей истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Впоследствии постановлением Главы администрации г. Казани в„– 2897 от 30.11.2005 внесены изменения в ранее изданное постановление Главы администрации г. Казани в„– 2103 от 20.12.2002, согласно которым ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,669 га, занимаемый зданием механизированной автомойки, гаражными боксами и проездом по ул. Лукина, 48а г. Казани.
Ответчику предложено в течение месяца переоформить в Службе земельного кадастра г. Казани договор аренды земельного участка в связи с изменением площади занимаемой территории.
Земельный участок площадью 0,669 га сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.08.2013 с присвоением ему кадастрового номера 16:50:220506:1627.
Однако, несмотря на увеличение постановлением Главы администрации г. Казани в„– 2897 от 30.11.2005 площади предоставляемого ответчику в аренду земельного участка до 0,669 га, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка в„– 7369 от 03.02.2003 внесены не были.
Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка в„– 7369 от 03.02.2003 ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по внесению арендной платы, рассчитанной с учетом увеличения площади земельного участка до 0,669 га, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2003 по февраль 2016 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю".
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно установили, что к моменту обращения истца с иском в суд (10.03.2016), срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки, начисленной за период до 10.03.2013, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
Оценив все имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что земельный участок площадью 0,39 га с кадастровым номером 16:50:220506:13, предоставленный в аренду ответчику по договору в„– 7369 от 03.02.2003, с кадастрового учета до настоящего момента не снят и продолжает существовать как самостоятельный объект недвижимости, а вновь сформированный и поставленный на кадастровый учет 15.08.2013 земельный участок площадью 0,669 га с кадастровым номером 16:50:220506:1627, в площадь которого должен войти земельный участок площадью 0,39 га, имеет статус "временный" и в случае не заключения договора аренды с ответчиком на земельный участок площадью 0,669 га он будет исключен из кадастрового учета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при наличии действующего договора аренды земельного участка в„– 7369 от 03.02.2003 все расчеты по оплате арендной платы должны производится исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:220506:13 в размере 0,39 га.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 7369 от 03.02.2003 за период с 10.03.2013 по 19.02.2016 составляет 2 716 008 руб. 34 коп.
Указанный расчет судами проверен и признан правильным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 3.7 договора аренды.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету и с учетом примененного судом срока исковой давности, размер пени по договору аренды земельного участка в„– 7369 от 03.02.2003 за период с 10.03.2013 по 19.02.2016 составляет 1 943 809 руб. 04 коп.
Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки при наличии факта ненадлежащего исполнения им условий договора аренды земельного участка, судебные инстанции пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер до 1 187 883 руб. 30 коп., что соответствует размеру двойной ставки рефинансирования Банка России.
Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате исходя из площади земельного участка равной 6690 кв. м основаны на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком свыше 0,39 га могут быть заявлены истцом в рамках отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, при расчете арендной платы истцом применены неверные показатели ставки земельного налога и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как не обоснованные.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (п. п. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"). Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка: под здание механизированной мойки. Вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка не менялся.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А65-5000/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------