АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-14415/2016

Дело в„– А55-30061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца (заявителя) - ООО "Веста-Инвест" - Марфина А.Ю., по доверенности от 15.10.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016
по делу в„– А55-30061/2015
по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, третье лицо: Половинкина Елена Михайловна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - истец, ООО "Веста-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Россгосстрах") о взыскании 1 478 рубля 89 копеек страхового возмещения, 9 500 руб. стоимости экспертизы и 67 056 рублей неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Половинкина Е.М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 1 478 руб. 89 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 439 руб. 16 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 изменить в части отказа во взыскании неустойки и судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки и судебных издержек по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.2014 в 15.15 час. около дома в„– 45 по Московскому проспекту в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 11193, гос. рег. знак (С610НУ 163) под управлением Половинкина Александра Валерьевича (собственник Половинкина Елена Михайловна, страх. полис ССС в„– 0656829887, ООО "Росгосстрах"); автомобиля ВАЗ 11183 (гос. рег. знак Е240АК 163) под управлением Назарова Виктора Евгеньевича (страх. полис ССС в„– 0658293244, ЗАО "МАКС").
Согласно справке о ДТП от 19.05.2014, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, указанное ДТП произошло по причине нарушения Назаровым В.Е. п. п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Половинкиной Е.М. причинены механические повреждения.
13.11.2015 Половинкина Е.М. переуступила право требования выполнения обязательств, возникших в результате вышеуказанного ДТП, заключив договор цессии в„– 16 от 13.11.2015 с ООО "Веста-Инвест".
В соответствии с экспертным заключением от 05.11.2015 в„– 743/11-15с, составленным экспертом ООО "Эксперт-Система Самара", стоимость восстановительного ремонта составляет 12 478 рублей 89 копеек.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 11 000 руб. 00 коп. (4354 руб. 19 коп. платежным поручением от 09.07.2014 в„– 547 и 6645 руб. 81 коп. платежным поручением от 09.12.2015 в„– 880).
Обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения ответчик перед истцом не исполнил.
Истец за каждый день просрочки начислил неустойку (пени) в размере 67 056 рублей 00 копеек за период с 19.07.2014 по 08.12.2015, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебные акты кассатором не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей в период спорных правоотношений) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, при этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, не более 120 тыс. руб.
Посчитав, что бесспорных доказательств факта нарушения предусмотренных Законом об ОСАГО сроков рассмотрения требований потерпевшего истцом суду не предоставлено, суды отказали во взыскании неустойки указав на то, что рассчитывать неустойку следует за период с 04.01.2016. Однако истец по тексту искового заявления указал период начисления неустойки с 19.07.2014 по 08.12.2015.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг частично в размере 3000,00 руб., суды исходили из принципов разумности, учитывая баланс интересов сторон, массовость аналогичных типовых дел по заявлением данного лица, бесспорность и несложность судебного дела, рассмотренного судом в отсутствие представителя в судебных заседаниях, незначительность размера взыскания.
Однако судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Ответчик страховое возмещение выплатил 09.07.2014 и 09.12.2015, что сторонами не оспаривалось.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что исчисление неустойки, при установлении на то правовых оснований, может быть произведено с 19.07.2014, т.е. с даты окончания тридцатидневного срока для выплаты надлежащего страхового возмещения по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, что спорные расходы фактически не понесены заявителем, не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде либо в силу каких-либо объективных причин являются чрезмерными.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
По мнению кассационной инстанции, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При таких условиях судами нижестоящих инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А55-30061/2015 отменить в части взыскания неустойки и судебных издержек, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------