АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-14778/2016

Дело в„– А06-106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Солдатова С.В., доверенность от 24.02.2016,
ответчика - Апришкина Д.М., доверенность от 31.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-106/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАКСИ ДОМ" (ОГРН 1023000856999, ИНН 3015055463) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737) о признании частично недействительным решения от 18.05.2015 в„– 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "МАКСИ ДОМ" (далее - заявитель, общество, ООО "ПКФ "МАКСИ ДОМ", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения от 18.05.2015 в„– 11 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 830 170 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 747152 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 315 464 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 103 214 руб. и по НДС в размере 141 056 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2016 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 18.05.2015 в„– 11 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 830 170 руб., НДС за 2012 год в сумме 747 152 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "МАКСИ ДОМ", по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 18.05.2015 в„– 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 412 954 руб., ему предложено уплатить доначисленный НДС в размере 747 152 руб., налог на прибыль организаций в размере 830 170 руб., транспортный налог в размере 3774 руб., а также пени в размере 245 103 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.09.2015 в„– 215-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПКФ "МАКСИ ДОМ" и его контрагентом ООО "ТД "Торез+", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами, в проверяемый период общество осуществляло производство общестроительных работ и занималось прочей оптовой торговлей. При этом общество имело лицензию от 08.03.2007, регистрационный номер 1739, на право осуществления изыскательных и проектных работ (бессрочная) и свидетельство от 30.12.2009 в„– С-128-3015055463-30122009-132 на право осуществления строительных работ (бессрочная).
Так, общество выступало в качестве Подрядчика по заключенным государственным контрактам: с Министерством ЖКХ по Астраханской области (от 03.12.2012 в„– 01252000018120000132-0077491-01 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений водопровода р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области; от 28.11.2011 в„– 01252000018110000004-0077491-01 на выполнение работ по объекту "Водоснабжение п. Старо-Волжский Икрянинского района Астраханской области"); с Администрацией муниципального образования "Лиманский район" (от 27.08.2012 в„– 0125300007212000052-0179461-01 на выполнение работ по строительству спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в п. Лиман Астраханской области).
Работы на объектах Министерства ЖКХ по Астраханской области и Администрации муниципального образования "Лиманский район" производились обществом, как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков, одними из которых являлась фирма ООО ТД "Торез+".
В обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены следующие документы: договор субподряда от 01.11.2012 в„– 53 заключенный с ООО ТД "Торез+" на выполнение подрядных работ на объекте - "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в п. Лиман Астраханской области"; договор субподряда от 05.12.2012 в„– 62 заключенный с ООО ТД "Торез+" на выполнение подрядных работ на объекте - "Реконструкция очистных сооружений водопровода р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области"; счет-фактуру в„– 12, справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 в„– 1 на сумму 2 293 330,73 руб., в том числе НДС - 349 830,11 руб.; счет-фактуру в„– 132, справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1, акты о приемке выполненных работ от 19.11.2012 в„– 1, 2, 3, 4 на сумму 2 604 669,27 руб., в том числе НДС - 397 322,43 руб. Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО ТД "Торез+" - Голышева Сергея Борисовича.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено, что ООО ТД "Торез+" состоит на налоговом учете с 27.10.2011 в ИФНС России в„– 8 по г. Москве. Контрагентом документы по требованию не представлены. Последняя отчетность ООО ТД "Торез+" представлена в налоговый орган за 4 квартал 2012 года (налог на прибыль за 12 месяцев 2012 г., НДС за 4 квартал 2012 г. с нулевыми показателями), среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек. Руководителем ООО ТД "Торез+" с 01.12.2011 по настоящее время является Голышев Сергей Борисович, который также является учредителем в 8 организациях и в 6 организациях лицом, действующим от имени организации без доверенности. Основным видом деятельности ООО ТД "Торез+" являлось - оптовая торговля через агентов. Видов деятельности связанных со строительными, ремонтными и т.п. работами у контрагента не заявлено. Лицензии на строительство зданий и сооружений, к которым относятся строительно-монтажные (в том числе общестроительные, отделочные, санитарно-технические и специальные), ремонтные и пусконаладочные работы, общество не имело.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО ТД "Торез+" в проверяемый период времени отсутствовали необходимые условия для выполнения ремонтных и строительных работ на объектах общества, в том числе строительная техника, инструменты, работники строительных специальностей и т.д.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО ТД "Торез+".
Из протоколов допроса бывшего работника (разнорабочий) общества Сапахова Э.Д., Боковой И.П. - в 2012 году работала в Администрации Лиманского района в должности начальника отдела капитального строительства и архитектуры, Дудалодова А.Г. - начальник производственного отдела ГКУ АО УКС АО следует, что им ничего не известно об участии контрагента ООО "Торез+" в выполнении работ на объекте при строительстве спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в п. Лиман Астраханской области.
Суды обоснованно критически отнеслись к показаниям данных свидетелей, поскольку ответы опрошенных лиц о взаимоотношениях Общества с его контрагентом - ООО "Торез+" строятся данными лицами на предположениях, кроме того, они не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на справку об исследовании от 20.11.2014 в„– 146, составленную экспертами ЭКЦ УМВД России по Астраханской области Пеклич О.Н. и Купышевым С.Н., в которой сделаны выводы о том, что подписи от имени Голышева СБ. в документах: договор субподряда от 01.11.2012 в„– 53, договор субподряда от 05.12.2012 в„– 62, счет-фактура от 30.11.2012 в„– 12, счет-фактура от 19.12.2012 в„– 132, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 в„– 1, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 от 30.11.2012 в„– 1, локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2012 в„– 1, акты о приемке выполненных работ выполнены не Голышевым С.Б., а другим лицом правомерно отклонена судами, поскольку указанное исследование не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Также суды правомерно признали ссылку инспекции об отсутствии у спорного контрагента имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности необоснованной, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, суды правомерно отклонили довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить работы, имея в штате только одного сотрудника, в связи с тем, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Доводы налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, обоснованно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "ПКФ "МАКСИ ДОМ" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
Как установлено судами, налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Торез+" в качестве контрагента. На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ПКФ "МАКСИ ДОМ" данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем организации значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагента.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А06-106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------