АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-15011/2016

Дело в„– А55-21436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-21436/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест", Самарская область, Сергиевский район, с. Красносельское (ОГРН 1086381000507, ИНН 6381012395) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пшеничному Евгению Николаевичу, г. Самара (ОГРНИП 313631209100032, ИНН 631219678549), сельскохозяйственному производственному предприятию "Красный", Самарская область, Сергиевский район, с. Красносельское (ОГРН 1036303160849, ИНН 6381006088), обществу с ограниченной ответственностью "Самкон Агро", Самарская область, Сергиевский район, с. Красносельское (ОГРН 1026303908982, ИНН 6381006923), Котову Григорию Анатольевичу, Самарская область, Сергиевский район, с. Спасское, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, Болтунова Зоя Павловна, Самарская область, Сергиевский район, с. Красносельское, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" (далее - ООО "СП "КАПК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пшеничному Евгению Николаевичу (далее - глава КФХ Пшеничный Е.Н.), сельскохозяйственному производственному предприятию "Красный" (далее - СПК "Красный"), обществу с ограниченной ответственностью "Самкон Агро" (далее - ООО "Самкон Агро") (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на Ангар зерносклада, объект в„– 4 литера Г, инвентарный в„– 100126 (объект незавершенного строительства) открытого типа, площадью 2245,00 кв. м, 1987 года постройки, расположен в селе Ровное Сергиевского района Самарской области в районе водоема в 200 метрах от дамбы села Ровное, являющийся объектом незавершенного строительства, технический паспорт от 16.01.2012 (движимая вещь).
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015, 06.11.2015, 18.02.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, Котов Григорий Александрович и Болтунова Зоя Петровна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 в порядке статьи 46 АПК РФ ИП Котов Г.А. привлечен в качестве соответчика.
До принятия судебного акта по делу истец заявил отказ от иска к СПК "Красный" и ООО "Самкон-Агро" в связи с их ликвидацией.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в„– А55-19794/2015 и в„– А55-21436/2015 в одно производство отказано.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Отказ от иска к ООО "Самкон Агро" и СПК "Красный" принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.
ООО СП "КАПК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2003 между СПК "Красный" - (передающая сторона) и ООО "Самкон-Агро" (приобретатель) подписан договор возмездной передачи нежилых помещений, зданий сооружений, оборудования, сельхозтехники в ООО "Самкон-Агро", по условиям которого передающая сторона в счет возникших денежных обязательств перед приобретателем на сумму 5 000 000 руб. передает приобретателю в собственность незавершенные строительством объекты капитального и некапитального вида сельхозназначения (коровники, ангары, АЗС, зернохранилища, зернотоки, автотранспорт, сельхозтехнику) согласно балансовой принадлежности и описям основных средств передающей стороны. Указанные объекты находятся в селе Красносельское, селе Ровное Сергиевского района Самарской области и принадлежат на праве собственности в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) (до 1998 года).
Объекты, перечисленные и указанные в акте передачи и зачета в приложении в„– 1 к договору, не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц, не имеют никаких обременений, в исправном состоянии с учетом нормального износа, требуют капитального износа.
В пункте 2.1. договора указано, что передача объектов, сооружений, имущества осуществляется по приемо-передаточному акту.
20 ноября 2004 г. между ООО "Самкон-Агро" (заемщик) и гражданином Пшеничным Е.Н. (займодавец) подписан договор передачи незавершенного капитального строительства в счет исполнения обязательств (л.д. 13, 14 том 1).
Согласно пункту 2 договора заемщик передает займодавцу следующие объекты капитального типа, относящиеся к незавершенному строительному производству и находящиеся на земельном массиве бывшего совхоза "Красный" с. Красносельское и село Ровное Сергиевского района Самарской области, в т.ч.:
- здание бывшей мехмастерской 1979 года постройки, площадью 1443 кв. м;
- производственное здание закрытого типа построено из силикатного кирпича площадью 185,02 кв. м, 2000 года постройки;
- ангар площадью 1075,0 кв. м, размером 21,5 * 13,8 м и 36,2 м * 21,5 м здание открытого типа фундамент, объекту требуется капитальный ремонт, является объектом незавершенного строительства 1987 года постройки;
- ангар зерносклада площадью 2294,99 кв. м, размером 108 * 21 м открытого типа, является объектом незавершенного строительства, объект построен в 1987 году;
- ангар для хранения сыпучих веществ площадью 756,25 кв. м 1975 года постройки, объект закрытого типа;
- склад в дальнейшем площадью 1429,78 кв. м склад имеет размеры 64,99 м * 22 м, требуется капитальный ремонт.
Прием и передача имущества произведены в месте их нахождения в момент подписания настоящего договора.
К договору приложен акт приема-передачи от 20.11.04 (л.д. 15 том 1).
15 мая 2013 г. между ООО СП "КАПК-Инвест" (кредитор) и гражданином Российской Федерации Пшеничным Е.Н. (должник) подписано соглашение о прекращении обязательств надлежащим исполнением (л.д. 16,17 том 1).
Согласно пункту 2 соглашения в связи с невозможностью возврата денежных средств должником кредитору стороны совершили следующую сделку: Пшеничный Е.Н. как физическое лицо и глава КФХ передает кредитору следующее имущество, находящееся в собственности у должника и расположенные в Сергиевском районе Самарской области:
- здание бывшей мехмастерской 1979 года постройки...
- производственное здание...
- ангар площадью 1075,0 кв. м..
- ангар зерносклада площадью 2294,99 кв. м..
- ангар для хранения сыпучих веществ...
- склад в дальнейшем объект в„– 6 площадью 1429,78 кв. м.
Прием и передача имущества произведены в месте их нахождения, в момент подписания настоящего договора, договор одновременно является и актом приема-передачи. 15.05.2013 сторонами составлен акт приема-передачи незавершенного строительства (л.д. 19 том 1).
Ангар зерносклада, площадью 2294,99 кв. м, размером 108 х 21 метр, открытого типа, имеется ветхая деревянная крыша покрытая шифером с износом 80%, фундаменты точечные, опорные, требуется капитальный ремонт. Объект построен в 1987 году, расположен село Ровное Сергиевского района Самарской области в районе водоема в 200 метрах от дамбы села Ровное.
СПК "Красный" ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 12.07.2007, ООО "Самкон-Агро" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.04.2015.
Отсутствие возможности полноценно пользоваться и распоряжаться спорным объектом, приобретенным на основании соглашения от 15.05.2013, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.
Правовым основанием в исковых заявлениях указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Впоследствии, представителем истца в материалы дела представлены заявление, где сообщалось о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, а является движимой вещью.
В кассационной жалобе истец также настаивает, что спорный объект является движимым имуществом, не требующие регистрации права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств владения спорным имуществом и несения бремени его содержания.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказавшего в признании права собственности ООО "СП "КАПК-Инвест" на спорный объект, апелляционной суд также указал, что соглашение о прекращении обязательств надлежащим исполнением от 15.05.2013, на котором основаны исковые требования, в отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества Пшеничному Е.Н. на каком-либо вещном праве не порождает право собственности истца на спорное имущество, истцом не представлены доказательства идентичности объекта недвижимости, указанного в соглашении от 15.05.2013, с объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введении в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Обязательным условием государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по сделке, совершенной после вступления в силу Закона о государственной регистрации является государственная регистрация права за продавцом.
Судами правильно указано, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности.
Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе документы, которые представлял истец в подтверждение своих прав на спорный объект, суды обоснованно посчитали, что данный объект относится к недвижимому имуществу.
Из представленного в материалы дела техпаспорта, содержащего техническое описание конструктивных элементов объектов, также не усматривается, что объект, в отношении которого заявлены требования, является движимым объектом.
Следовательно, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав правовую квалификацию спорному объекту, суды двух инстанций по существу рассмотрели заявленные требования и пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона. Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество за ООО "Самкон-Агро" и Пшеничным Е.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
При указанных обстоятельствах доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска подлежат отклонению.
Возражения заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд отказал истцу в судебной защите, также подлежат отклонению.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика индивидуальный предприниматель Котов Г.А. указал, что спорное здание зерносклада, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Ровное, приобрел у СПК "Красный". В настоящее время приобретенный им объект находится в его пользовании.
Между тем, заявляя требования о признании права на собственности на объект, который, по утверждению истца, является движимой вещью и находится в его фактическом владении, истец не указал, каким образом тогда ответчики нарушили его права и законные интересы, и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право.
Указанное обстоятельство, исходя из положений Постановления в„– 10/22, свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя жалобы.
Утверждение заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с полнотой оценки всех доказательств, входящих в круг исследования настоящего спора, и выхода за пределы апелляционной жалобы, также не нашли подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 по делу в„– А55-19791/2015.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А55-21436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------