АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-15260/2016

Дело в„– А65-22851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Шамсиева Г.А. - Ивентьева С.И., доверенность от 25.08.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шамсиева Г.А.
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-22851/2015
по заявлению арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. о взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего вознаграждении в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная группа "Алтын Саба", Республика Татарстан, Сабинский район (ИНН 1635007970, ОГРН 1081675001385),

установил:

29 сентября 2015 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная группа "Алтын Саба" (далее - ООО АПГ "Алтын Саба", должник) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шамсиев Гумер Абрикович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО АПГ "Алтын Саба" прекращено.
Арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. обратился с заявлением о взыскании с заявителя - ФНС России, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПГ "Алтын Саба", в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 126 000 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 15 365,90 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 принят отказ в части взыскания почтовых расходов в сумме 1191,50 руб. и производство в этой части прекращено. С Межрайонной ИФНС в„– 10 по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взыскано 126 000 руб. вознаграждения и 14 174 руб. 40 коп. в возмещение расходов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 изменено в части суммы вознаграждения.
С Межрайонной ИФНС в„– 10 по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взыскано вознаграждение в размере 60 000 руб. В остальной части определении оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Шамсиева Г.А., суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения, а именно:
- 126 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения;
- 14 174 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сведений в печатном издании "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ;
- 1191 руб. 50 коп. - почтовые расходы.
Признавая обоснованным заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме выплачено не было, что подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривалось.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом первой инстанции установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя по делу - ФНС России.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. пояснил, что за период исполнения арбитражным управляющим Шамсиевым Г.А. обязанностей временного управляющего ООО АПГ "Алтын Саба" с 24.11.2015 по 29.03.2016 размер вознаграждения, подлежащий взысканию составляет 126 000 руб. При этом, арбитражным управляющим Шамсиевым Г.А., при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника были понесены расходы в общей сумме: за публикации сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" - платежное поручение от 09.12.2015 в„– 161 на сумму 5088,37 руб. (плательщик ООО "ЮК "Юмарк" по письму); публикация сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" - платежное поручение от 05.04.2016 в„– 26 на сумму 4003,27 руб. (плательщик ООО "ЮК "Юмарк" по письму); за публикацию в ЕФРСБ на сумму 5082,76 руб. Таким образом, текущие расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение временному управляющему, с учетом уточнения, составили: 126 000 руб. (вознаграждение) + 9091,64 руб. (публикация в газете) + 5082,76 руб. (публикация на сайте) = 140 174 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет суммы непогашенного вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ООО АПГ "Алтын Саба", установил общую сумму вознаграждения в размере 126 000 руб., а также признал подлежащими удовлетворению понесенные Шамсиевым Г.А. расходы, связанные с процедурами несостоятельности (банкротства) в размере 14 174 руб. 40 коп., поскольку все подтверждено документально.
Таким образом, оценив размер вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий действовал разумно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части суммы вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащей взысканию с уполномоченного органа, исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежит взысканию с заявителя.
Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий пришел к выводу о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по вознаграждению, проанализировав состояние автомашины (указана им ориентировочная цена 30 000 руб.) и долей в Обществах ("Диляра-Строй", "Алтын Саба", "Алтын Саба М", "Агрофирма "Ямашевское", "Агроновация", "Агрофирма "Слобода", "Завод железобетонных изделий", "Союз "Татсинопром").
Вместе с тем, арбитражный управляющий должен добросовестно исполнять свои обязанности, и действовать разумно в интересах кредиторов, должника и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).
По мнению суда апелляционной инстанции, анализ платежеспособности вышеуказанных организаций мог быть им проведен с использованием данных с официального сайта ФССП о возбуждении в отношении организаций исполнительных производствах и ходе их исполнения.
С помощью получения официальных сведений из картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ он также мог установить маловероятность поступления денежных средств от ООО "Диляра-Строй", ООО "Алтын Сама-М" и ООО "Агрофирма "Слобода" ввиду их нахождения в процедурах несостоятельности (банкротстве).
Судом апелляционной инстанции было установлено, что вся имеющаяся у уполномоченного органа информация в отношении должника представлена ему 17.12.2015.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Шамсиев Г.А., в соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, вправе был истребовать необходимую информацию от руководителя должника, тогда как этим правом он не воспользовался.
Таким образом, действуя добросовестно, Шамсиев Г.А. имел возможность установить в декабре 2015 года маловероятность поступления денежных средств и должен был исполнить свою обязанность по направлению заявления о прекращении производства, в данном случае он мог претендовать на вознаграждение за период с 27.11.2015 по дату обращения с заявлением о прекращении производства.
Суд апелляционной инстанции, установив, что соответствующая обязанность Шамсиевым Г.А. не была исполнена, пришел к выводу о правомерности довода уполномоченного органа о необходимости снижения размер вознаграждения до 60 000 руб. (за 2 месяца).
Данный период включает в себя время после назначения временного управляющего, с учетом передачи ему от руководителя сведений в отношении имущества должника, их проверку и анализ, а также ликвидность.
Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А65-22851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------