АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-15265/2016

Дело в„– А65-5218/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-5218/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани, ответчик) о взыскании 297 907 руб. 10 коп. платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в„– 13 по ул. Театральная г. Казани.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ Комитет внешнего благоустройства).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИК МО г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения переданы МКУ Комитет внешнего благоустройства в оперативное управление по акту приема-передачи от 20.02.2014, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выбор собственниками его управляющей организацией легитимным способом в отношении спорного дома, а также доказательств направления истцом ответчику платежных документов, договор на управление домом между сторонами не заключался.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчику принадлежат нежилые помещения, площадью 1214,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Театральная, д. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 11.03.2016.
ООО "УК Вахитовского района" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества указанного многоквартирного дома, право управления которым истец получил на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Театральная, д. 13 от 01.09.2006.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ввиду неоплаты ответчиком за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.09.2013 по 01.12.2014 истец обратился с рассматриваемым иском.
Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ (в редакции от 27.07.2010, действовавшей в спорном периоде) предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно расчету цены иска общая сумма долга ответчика по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.09.2013 по 01.12.2014 составляет 297 907 руб. 10 коп., которая состоит из платежей: взнос на капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), содержание контейнерных площадок, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого здания, внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомовых систем центрального отопления, внутридомовых систем электроснабжения, отопление в размере 297 907 руб. 10 коп., в том числе с 30.09.2013 по 31.12.2013 - 62 288 руб. 46 коп., с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 124 576 руб. 92 коп., с 01.07.2014 по 04.12.2014 - 109 642 руб. 26 коп.
Данные суммы выведены истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на площади помещений ответчика, на тарифах (размерах платы), установленных постановлениями Исполнительного комитета г. Казани от 28.12.2011 в„– 8484, от 27.12.2012 в„– 9709, от 20.12.2013, в„– 11223, от 16.12.2014 в„– 7237, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 в„– 450.
Указанные расчеты истца проверены судами и признаны правильными, ответчиком не оспорены.
Поскольку доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил иск.
Ссылка ответчика на невозможность определить балансодержателя нежилых помещений обоснованно отклонена судами, поскольку ответчик, как собственник, сам вправе и обязан определить балансодержателя принадлежащих ему помещений.
Обязанность третьего лица по оплате расходов в силу договора оперативного управления от 20.02.2014 возникла с 16.10.2015 - даты регистрации права оперативного управления в ЕГРП.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судами.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Иск в арбитражный суд подан 15.12.2015 и, таким образом, по заявленным платежам за сентябрь 2013 года - ноябрь 2014 года трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А65-5218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------