АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-15404/2016

Дело в„– А12-4580/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Козлова П.М., доверенность от 03.10.2016 в„– 169-16,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-4580/2016
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 в„– 011725 за декабрь 2015 года в размере 25 468,73 руб., пени в размере 75 727,27 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 изменено: с ООО "УК "Ренессанс" в пользу МУП "ВКХ" взысканы пени в размере 75 681 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения в„– 011725 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Вместе с тем, дополнительное соглашение в„– 1 к данному договору подписано ответчиком без разногласий.
Кроме того, ответчик осуществляет пользование услугами истца, оплачивает их, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 432, 438 ГК РФ пользование осуществляется в рамках договорных отношений.
Согласно пункту 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2015 года в необходимом ответчику объеме.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период на дату принятия судебного акта исполнил частично, сумма задолженности составила 25 468,73 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец просит взыскать сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер которой по состоянию на 03.02.2016, составляет 75 727,27 руб.
В случае поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчика вправе требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.
СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Архивные данные с общедомовых приборов учета, ежечасно фиксируют температуру поставляемой истцом горячей воды и объем ее потребления за данный час.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства некачественного горячего водоснабжения за декабрь 2015 года, а именно данные с ОДПУ (отчет о часовых параметрах услуги ГВС), расчет часовых отклонений параметров и режимов подачи горячей воды.
Расчет снижения платы, выполненный ответчиком в соответствии с Приложением в„– 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354), путем анализа архивных данных с общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации, и установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Доказательств неисправности приборов учета материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в размере 25 468 руб. 73 коп. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при определении размера ответственности, подлежащей взысканию с ответчика необходимо учитывать не оспоренный ответчиком период просрочки, размера ставки рефинансирования Банка России, указанный истцом в расчете. Начисление ответственности необходимо производить, с учетом снижения платы за горячее водоснабжение за декабрь 2015 на сумму 45 229 870,67 руб., а не 45 255 339,4 руб.
С учетом того, что изначально, к взысканию подлежала сумма долга, составляющая 99,94% от заявленной суммы, следует, что указанную пропорцию следует применить и к размеру ответственности, в связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию, составит 75 681 руб. 83 коп.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами в„– 354, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 законным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А12-4580/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------