АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-15561/2016

Дело в„– А65-22960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 о взыскании судебных расходов (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-22960/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсервис-Теплоэнергетик" (ОГРН 1031619006572, ИНН 1651036873), Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Республике Татарстан (ОГРН 041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" Шаймарданова Фаина Владимировна, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.Камские поляны, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комсервис-Теплоэнергетик" (далее - заявитель, общество, ООО "Комсервис-Теплоэнергетик") обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 11 по РТ (далее - ответчик, инспекция), о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в„– А65-22960/2015 в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу ООО "Комсервис-Теплоэнергетик" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в„– А65-22960/2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество ООО "Комсервис-Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис" от 02.09.2015 за государственным регистрационным в„– 2151651069766, с привлечением в качестве третьего лица - ликвидатора ООО "Комсервис" Шаймардановой Фаины Владимировны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 по делу в„– А65-22960/2015 заявленные требования удовлетворены, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Комсервис" (ОГРН 1111651007819, ИНН 1651064800) от 02.09.2015 за государственным регистрационным номером 2151651069766 признана недействительной. Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Комсервис-Теплоэнергетик".
Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд за взысканием судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.09.2015 в„– 2015-к; согласно которому ООО "Комсервис-Теплоэнергетик" в лице конкурсного управляющего Салихзянова М.М. (заказчик) поручает, а Хайрутдинова Ю.Ш. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке искового заявления о признании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Комсервис" от 02.09.2015 за государственным регистрационным в„– 2151651069766 недействительной (п. 1.1 договора), обеспечению представительства заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде РТ до момента вынесения судебного акта по его рассмотрения (п. 1.2 договора); акт приема-передачи выполненных работ от 14.04.2016; расписка в получении Хайрутдиновой Ю.Ш. денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг в„– 2015-к от 21.09.2015; расходный кассовый ордер на выдачу Хайрутдиновой Ю.Ш. 20 000 руб. на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг в„– 2015-к от 21.09.2015.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления и 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда РТ независимо от их количества (п. 5 договора).
В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи выполненных работ от 14.04.2016 на оказанную сумму 20 000 с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях 15.12.2015, 25.01.2016 и 25.02.2016 и подготовки искового заявления в суд.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости и разумности, а также учитывая принцип разумности оплаты понесенных расходов, счел разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб. (за составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе инспекция оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы ответчика о том, что привлечение специалиста на основании договора от 21.09.2015 в„– 2015-к являлось необоснованным и экономически нецелесообразным, какими-либо доказательствами не подкреплены.
В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю.
Доводы кассационной жалобы, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А65-22960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------