АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-18070/2013

Дело в„– А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Потретеевой Нины Ивановны - Потретеева В.Е., доверенность от 01.10.2014,
общества с ограниченной ответственностью "ТСК Милда" - Исхакова А.А., доверенность от 23.06.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потретеевой Нины Ивановны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-26527/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2013 в„– 02/04-2013, заключенного должником с Потретеевой Ниной Ивановной, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна, которая в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.04.2013 в„– 02/04-2013, заключенного должником с Потретеевой Ниной Ивановной, купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007, модель, в„– двигателя М55/01, 63806253, шасси (рама) в„– отсутствует, кузов (кабина, прицеп) в„– WP1ZZ9PZ8LA05064, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA05064, и применении последствий недействительности сделки.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что вышеуказанный договор заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2013 в„– 02/04-2013, заключенный между ООО "СтройТоргКомплект" и Потретеевой Н.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Потретеевой Н.И. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройТоргКомплект" автомобиль PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007, модель, в„– двигателя М55/01, 63806253, шасси (рама) в„– отсутствует, кузов (кабина, прицеп) в„– WP1ZZ9PZ8LA05064, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA05064.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что цена имущества при совершении оспариваемой сделки сторонами была существенно занижена, в результате чего ООО "СтройТоргКомплект" не получило равноценного встречного исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потретеевой Н.И. не нашел.
В кассационной жалобе Потретеева Н.И. просит суд округа определение суда первой инстанции от 22.07.2016, постановление апелляционного суда от 08.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы Потретеева Н.И. сослалась на то, что суды обеих инстанций необоснованно отклонили заявленные ею ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости автомобиля, поскольку эксперт применил лишь затратный подход при определении стоимости спорного автомобиля, что указывает на необъективность имеющегося в деле заключения эксперта о стоимости автомобиля. Также Потретеева Н.И. указала на отсутствие в деле доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.
Ко дню судебного заседания от Федеральной налоговой службы в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором также Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу Потретеевой Н.И. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Потретеевой Н.И. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТСК Милда" просил отказать в ее удовлетворении.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО "СтройТоргКомплект" (продавцом) и Потретеевой Н.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007, модель, в„– двигателя М55/01, 63806253, шасси (рама) в„– отсутствует, кузов (кабина, прицеп) в„– WP1ZZ9PZ8LA05064, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA05064, стоимостью 300 000 руб.
По акту приема-передачи от 02.04.2013 указанный автомобиль передан покупателю.
Сославшись на то, что сделка заключена по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Так как заявление о признании ООО "СтройТоргКомплект" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству 16.12.2013, то к сделке, совершенной 02.04.2013, судами правомерно применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, реализованного по оспариваемой сделке, по состоянию на 02.04.2013.
Согласно экспертному заключению от 29.02.2016 в„– 166/16 рыночная стоимость оцениваемого автомобиля PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007, модель, в„– двигателя М55/01, 63806253, шасси (рама) в„– отсутствует, кузов (кабина, прицеп) в„– WP1ZZ9PZ8LA05064, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA05064, по состоянию на 02.04.2013, с учетом естественного износа, составляет 1 356 445 руб.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установив, что спорный автомобиль продан по заниженной цене, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, что влечет утрату возможности получения кредиторами должника удовлетворение своих требований за счет имущества последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с неравноценным исполнением встречного обязательства другой стороной сделки.
При этом судами при принятии судебных актов также учтено, что впоследствии автомобиль был передан должнику по договору аренды от 01.05.2013 с арендной платой 225 000 руб. в месяц. В спорный период у должника имелась кредиторская задолженность в размере более 10 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Потретеева Н.И., исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, в виде возложения на Потретееву Н.И. обязанности по возврату в конкурсную массу должника автомобиля PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007, модель, в„– двигателя М55/01, 63806253, шасси (рама) в„– отсутствует, кузов (кабина, прицеп) в„– WP1ZZ9PZ8LA05064, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA05064, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по определению стоимости автомобиля, поскольку согласно имеющемуся в деле заключению эксперт применил только затратный подход, что свидетельствует о необъективности заключения, отклоняется судом округа.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судами установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2016, эксперт Хакимуллин И.Ф., определявший стоимость спорного автомобиля, пояснял суду, что указание на автомобиль 2016 года выпуска связано с тем, что для расчета восстановительной стоимости оцениваемого автомобиля по состоянию на 02.04.2013 требовалось определение годового удорожания (метод ценовых индексов). Стоимость дополнительных опций автомобиля 2016 года выпуска необходима была для определения дополнительных опций в автомобиле, не входящих в базовую комплектацию, поскольку рестайлинг автомобиля и дополнительные опции влияют на его износ. Совокупный износ автомобиля оценен в 64%, исходя из перечня предложений на рынке.
Установив, что невозможность применения к определению стоимости автомобиля доходного и сравнительного подходов отражены в описательной части заключения эксперта, оснований считать отраженные в заключении выводы недостоверными, вследствие неприменения экспертом иных подходов к оценке, не имеется, суды пришли к выводам об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта от 29.02.2016 и каких-либо противоречий в выводах эксперта.
Заключение эксперта оценено судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.
Довод кассационной жалобы Потретеевой Н.И. о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства другой стороной сделки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А65-26527/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------