АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-4795/2015

Дело в„– А12-13916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Саратовкиной Н.А., доверенность от 23.04.2016,
ответчика - Пеньковской С.В., доверенность от 22.01.2016 в„– 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-13916/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Галаганов Владимир Григорьевич (далее - ИП Галаганов В.Г., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области) от 23.12.2014 в„– 16-10/17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 заявление предпринимателя удовлетворено в части. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), решение инспекции от 23.12.2014 в„– 16-10/17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 333 606 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в общей сумме 1 668 030 руб., пени в сумме 198 021 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А12-13916/2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении заявления ИП Галаганова В.Г. отказал. Суд отменил с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2015 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении исполнения решения Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области от 23.12.2014 в„– 16-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Галаганов В.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, Галаганов В.Г. с 25.07.2012 (с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) является плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 25.07.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014 в„– 16-10/62, вынесено решение от 23.12.2014 в„– 16-10/17, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением УСН за период 2012 - 2013 годы в сумме 333 606 руб., начислены пени в сумме 198 021 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 668 030 руб. Кроме того, пунктом 4.4. решения налогоплательщику предложено представить уточненные декларации по 3-НДФЛ за 2012 - 2013 годы.
Апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.02.2015 в„– 131 оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При новом рассмотрении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения от 23.12.2014 в„– 16-10/17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. ИП Галаганов В.Г. с 25.07.2012 (с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) является плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в статье 346.16 Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
По правилам пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
Судами установлено, что ИП Галаганов В.Г. по договору купли-продажи от 21.03.2011 с ЗАО "Волгоградэнергострой" приобрел нежилое помещение в„– 7, общей площадью 253,9 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, также по договору от 25.04.2011 Галагановым В.Г. приобретено в собственность нежилое помещение в„– 6 общей площадью 257,7 кв. м, расположенное на третьем этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А. Между Галагановым В.Г. (заказчик) и ООО "Волготрансстрой" (подрядчик), в лице генерального директора Улановского М.С. 16.01.2012 оформлены договоры, в том числе договор в„– 2/12, в соответствии с которым ООО "Волготрансстрой" обязуется выполнить реконструкцию и работы на объекте "нежилое помещение в„– 7", общей площадью 253,9 кв. м, расположенном на втором этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, стоимость работ по договору от 16.01.2012 в„– 2/12 составляет 3 137 310 руб.; договор в„– 3/12, в соответствии с которым ООО "Волготрансстрой" обязуется выполнить реконструкцию и отделочные работы на объекте "нежилое помещение в„– 6", общей площадью 257,7 кв. м, расположенном на третьем этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, стоимость работ по договору от 16.01.2012 в„– 3/12 составляет 7 693 714 руб. 51 коп.
После выдачи новых технических паспортов и получения постановлений администрации Краснооктябрьского района произведена регистрация права собственности на 8 (восемь) квартир по адресу ул. Депутатская, д. 15А, которые впоследствии были ИП Галагановым В.Г. проданы физическим лицам. Доход от реализации данных квартир учтен заявителем при подаче налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012 год.
По мнению налогового органа, поскольку в 2012 и 2013 годах налогоплательщиком реализовано восемь квартир после реконструкции двух нежилых помещений, которые не использовались им для личного проживания и проживания членов его семьи, доходы от реализации недвижимого имущества подлежат включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, а не налога на доходы физических лиц.
Наряду с этим инспекцией сделан вывод о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов по строительным работам и реконструкции нежилых помещений, их переводу в жилые помещения. Данный вывод послужил основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа.
Признавая выводы налогового органа правомерными, суды обоснованно учли, что спорные объекты недвижимости - нежилые помещения, после реконструкции переведены в жилые помещения - квартиры и реализованы физическим лицам. При этом в личных целях (для проживания семьи или родственников) указанное имущество заявителем не использовалось; регистрация по месту жительства в данных квартирах в период владения предпринимателем не осуществлялась.
Отклоняя довод заявителя о том, что право собственности на имущество зарегистрировано за ним как за физическим лицом, суды обоснованно отклонили, указав, что индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.
Суды отметили, что продажа недвижимого имущества носила систематический характер, приобретение недвижимого имущества осуществлялось с целью вложения собственных денежных средств и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, период нахождения объектов недвижимости в собственности заявителя незначителен, следовательно, выручка от реализации восьми квартир связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Также судами дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика о необходимости применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Суды верно указали, что у налогового органа отсутствовали основания для применения в настоящем случае расчетного метода, предусмотренные данной нормой.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 в„– 2341/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 в„– 1621/11). В рассматриваемом случае у предпринимателя имелись документы в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов, они были учтены им для целей налогообложения при исчислении и декларировании налога на доходы физических лиц, в связи с чем основания для определения сумм налогов расчетным путем отсутствовали.
Суды обоснованно поддержали выводы налогового органа, что представленные предпринимателем расходные документы, составленные от имени ООО "Волготрансстрой", не подтверждают реальность хозяйственных операций.
При этом учтено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Волготрансстрой" от налогоплательщика в проверяемом периоде не поступали, гендиректор ООО "Волготрансстрой" Улановский М.С. отрицает осуществление монтажных и отделочных работ спорных помещений; ООО "Волготрансстрой" в результате реорганизации присоединилось к ООО "Винтаж" с основным видом деятельности "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления"; налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года ни ООО "Винтаж", ни ООО "Волготрансстрой" не представлены; допрошенные в ходе проверки налоговым органом должностные лица ООО "Волготрансстрой" отрицают подписание приходно-кассовых ордеров, а также оприходование денежных средств. Также учтены показания ИП Галаганова В.Г., что об условиях договоров подряда от 16.01.2012 в„– 2/12 и от 16.01.2012 в„– 3/12 с ООО "Волготрансстрой" на отделочные работы встроенных нежилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15а ничего не знает, контроль за выполнением работ с его стороны на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15а не осуществлялся; за выполненные работы передавались денежные средства, взамен ему отдавали приходно-кассовые ордера. при этом акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предпринимателем в налоговый орган и суд не представлены.
Судами также отмечено, что из актов приемки помещений (квартир) в эксплуатацию от 18.07.2012 и от 23.08.2012 следует, что строительные работы в указанных нежилых помещениях выполнены ООО "ВСК в„– 11"; данный факт подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО "ВСК в„– 11" Кулькаева В.С.
Исследуя вопрос реальности хозяйственных операций с ООО "Волготрансстрой", суды приняли во внимание, что предприниматель не сообщил информацию об обстоятельствах заключения и исполнения сделки с данным контрагентом, не указал конкретные обстоятельства, при которых ему могли быть выданы приходно-кассовые ордера.
При таких обстоятельствах является верным вывод о недоказанности реального несения расходов и передачи денежных средств ООО "Волготрансстрой" за оказанные работы, завышении предпринимателем суммы расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Судебная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А12-13916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------