АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф06-20060/2013

Дело в„– А65-8104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Юмарк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016
по делу в„– А65-8104/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" 53 828,61 руб. долга по договору в„– АТ/1/к от 12.05.2015 об оказании юридических услуг, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", с. Шахмайкино Новошешминского района Республики Татарстан (ИНН 1631003189, ОГРН 1041646601809) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" (далее - ООО "Агрофирма "Татарстан") введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан", новым внешним управляющим должником утвержден Овчинников И.Е. (определение от 20.03.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 ООО "Агрофирма "Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Овчинникова И.Е.
Определением суда от 29.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Татарстан" утверждена Лебедева Л.И.
03.03.2016 рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Татарстан" в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" (далее - ООО "ЮК "Юмарк") с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" 53 828 руб. 61 коп. задолженности по договору в„– АТ/1/к от 12.05.2015 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Юмарк" отказано.
ООО "ЮК "Юмарк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель жалобы, указывая на отказ судов в удовлетворении его требования в полном объеме, считает данный отказ не соответствующим требованиям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "Агрофирма "Татарстан" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. (заказчик) и ООО "Юридическая Компания "Юмарк" (исполнитель) заключен договор в„– АТ/1/к об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического обслуживания ООО "Агрофирма "Татарстан" в период исполнения обязанностей конкурсного производства арбитражным управляющим Овчинниковым И.Е.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель в рамках выполнения правовой работы, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, осуществляет следующие мероприятия:
- составление официальных писем в органы государственной власти и государственного управления, контроль за получение ответов по запросам;
- приведение в соответствии с Законом о банкротстве плана внешнего управления заказчика;
- правовой анализ сделок заказчика по выводу активов должника;
- составление претензий в адрес контрагентов заказчика;
- составление, направление исковых заявлений, заявлений по оспариванию сделок заказчика;
- правовое содействие в осуществлении регистрационных действий в отношении заказчика;
- представление интересов заказчика в органах государственной власти и государственного управления РТ и РФ;
- представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах во всех судебных инстанциях;
- сопровождение мероприятий по проведению процедуры внешнего управления;
- правовое сопровождение собраний кредиторов заказчика;
- составление юридических документов по требованию заказчика по процедуре конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- оказание любых иных услуг правового характера, затрагивающих интересы заказчика.
Согласно пункту 4.1 сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, определяется актом выполненных работ, утверждаемых исполнителем согласно выставленным счетам. Оплата производится согласно актам выполненных работ и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с актами выполненных работ от 31.05.015 года, от 30.06.2015 года, 27.07.2015 года и.о. конкурсного управляющего Овчинниковым И.Е. приняты юридические услуги по договору в„– АТ/1/к от 12.05.2015 г. за май, июнь и июль 2015 года.
Стоимость оказанных юридических услуг согласно актам выполненных работ составила: за май 2015 года 10 968,80 рублей, за июнь 2015 года 24 031,81 рублей и за июль 2015 года 18 828 рублей, а всего 53 828,61 рублей.
Из содержания представленных заявителем актов выполненных работ следует, что в указанный период времени ООО "ЮК "Юмарк" выполняло юридическую экспертизу имеющейся документации, правовой анализ поступивших документов; устные консультации по текущим вопросам; дача пояснений оперуполномоченному Антонову А.А., участие в суде при рассмотрении иска к ООО "Сэт иле" и требований о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка и подача возражений на отзыв по искам к ООО "Сэт иле" о признании договоров аренды и хранения КРС от 17.03.2014 г. недействительными; участие в судебных заседаниях по настоящему делу по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ООО "АО "Татарстан" о признании недействительными сделок должника; подготовка и направление кассационной жалобы на определение АС РТ от 27.05.2015 г.; юридическое сопровождение собрания кредиторов; составление отчета конкурсного управляющего, а также подготовка пояснений в МРИ ФНС в„– 12, запросов в Исполнительный комитет Новошешминского муниципального района РТ и другие услуги.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" 53 828 руб. 61 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.
Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91).
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. в„– 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителю фактически было поручено выполнение общих работ по ведению процедуры конкурсного производства, а именно подготовка запросов, ответов, писем, отзывов и возражений и их направление в суд либо иные государственные органы, участие в судебных заседаниях и составление о отчета конкурсного управляющего, что должно было осуществляться самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Установление в указанном выше договоре размера оплаты в сумме 53 828 руб. 61 коп. предполагает несение существенных затрат на процедуру банкротства.
Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009 суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Суды, принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 91 от 17.12.2009, пришли к выводу об отсутствии добросовестности в действиях ООО "ЮК "Юмарк" при заключении и исполнении договора от 21.04.2014 в„– 60-к, поскольку ООО "ЮК "Юмарк" являясь лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональном уровне, при заключении договора должно было принять во внимание тот факт, что ООО "Агрофирма "Татарстан" находится в процедуре банкротства, что само по себе свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате.
Кроме того, как справедливо отметили суды, что такие виды услуг как юридическая экспертиза имеющейся документации, правовой анализ поступивших документов, консультации заказчика по правовым вопросам, юридическое сопровождение собрания кредиторов не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполненной по поручению конкурсного управляющего, не позволяют определить, какие именно работы выполнялись, какой их объем и трудозатраты.
Указание в разделе 2 договора работ, поручаемых заявителю, - приведение в соответствие с Законом о банкротстве плана внешнего управления заказчика и сопровождение мероприятий по проведению процедуры внешнего управления - никоим образом не имеют отношения к должнику, поскольку договор был заключен уже после окончания внешнего управления (12.05.2015 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании ООО "Агрофирма "Татарстан" несостоятельным (банкротом)).
Таким образом, выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Юмарк", основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Все доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А65-8104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------