АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2016 г. в„– Ф06-14435/2016

Дело в„– А57-8143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Ульянова С.Н., доверенность от 02.02.2015 б/н, Беличенко А.А., доверенность от 02.02.2015 б/н,
ответчика - Полянского Г.Ю., доверенность от 15.11.2016 в„– 01-04/116,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-8143/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов (ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) об обязании за счет бюджета произвести капитальный ремонт многоквартирного дома,
с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", товарищества собственников жилья "Ударник" и публичного акционерного общества "Тантал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, ответчик) о возложении обязанности произвести за счет средств бюджета в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 22, на общую сумму 1 945 188 рублей, в том числе: капитальный ремонт фасадов на сумму 630 856 рублей согласно локальной смете N. 1 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт крыши на сумму 256 987 рублей согласно локальной смете в„– 2 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт отмостки на сумму 149 849 рублей согласно локальной смете в„– 3 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы центрального отопления на сумму 533 902 рубля согласно локальной смете в„– 4 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 231 718 рублей согласно локальной смете в„– 5 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 141 876 рублей согласно локальной смете в„– 6 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены. Суды обязали муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 22 на общую сумму 1 945 188 рублей, в том числе: капитальный ремонт фасадов на сумму 630 856 рублей согласно локальной смете N. 1 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт крыши на сумму 256 987 рублей согласно локальной смете в„– 2 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт отмостки на сумму 149 849 рублей согласно локальной смете в„– 3 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы центрального отопления на сумму 533 902 рубля согласно локальной смете в„– 4 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 231 718 рублей согласно локальной смете в„– 5 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 141 876 рублей согласно локальной смете в„– 6 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.
В жалобе Администрация указывает, что никогда не являлась владельцем многоквартирного дома и не управляла им, а у истца имеется право обращения к бывшему наймодателю, то есть к п/о "Тантал", за которым и сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Полагает, что истцом не доказан факт необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома именно на момент приватизации первого жилого помещения.
Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что согласно информации, представленной комитетом по ЖКХ в письме от 15.05.2015 в„– 02-58/947, 948, 962, 950 и в договоре подряда от 06.08.2013 в„– 172, капитальный ремонт крыши на сумму 314 694 рубля проводился в 2013 году.
Считает, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде.
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" также считает, что в случае, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, ответственность по проведению капитального ремонта как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, несет наймодатель.
Вместе с тем, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в техническом состоянии спорного дома на момент передачи истцу от ранее обслуживающих его организаций, а также доказательств того, что состояние жилого дома на момент приватизации квартир являлось неудовлетворительным.
В отзыве и судебном заседании представители ООО "Прогресс" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания объединения собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2, д. 4, д. 8, д. 10, д. 18, д. 18А, д. 20, д. 20А, д. 22, д. 22А, д. 26А, д. 28, д. 30А, д. 46, ул. З. Космодемьянской, д. 1, д. 2, д. 4, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 14А, д. 16, д. 17, д. 18, д. 19, д. 21, ул. Крылова, д. 1, д. 1А, ул. Олимпийская, д. 3, д. 9, д. 11, ул. Панфилова, д. 5, д. 7, д. 11, д. 13, д. 17, 3-й Панфиловский проезд, д. 1, ул. Щорса, д. 12А, создано ТСЖ "Ударник".
Согласно договору управления от 01.09.2014 в„– 1 ТСЖ "Ударник" поручает, а ООО "Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 22), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Указывая, что как в период приватизации квартир, так и в настоящее время указанный многоквартирный дом требует проведения капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Согласно статье 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 в„– 1099, утратившим силу с 23.05.2006, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела III ЖК РФ.
Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 ГК РФ следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом был построен в 1960 году.
Согласно распоряжению от 18.04.1995 в„– 209-р "О приемке ведомственного жилого фонда и объектов коммунального хозяйства в муниципальную собственность от АО "Тантал" и Приложению к распоряжению с перечнем домов жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 22, был передан в муниципальную собственность.
В соответствии с представленными в материалах дела договорами на приватизацию жилого помещения передача жилых помещений в собственность граждан осуществлялась с 2012 года (в частности договор в„– 1363-12 на приватизацию жилого помещения от 06.09.2012) собственником и бывшим наймодателем - муниципальным образованием "Город Саратов" в лице Администрации согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".
Иного стороной ответчика не доказано, соответствующих документов не представлено.
В материалах дела, вопреки доводам жалоб, имеются доказательства необходимости проведения капитального ремонта дома по состоянию на даты приватизации квартир, а именно данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью от 02.08.2005 в„– 2 с приложением, актом первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, актом первичного осмотра жилого дома от 05.02.2015; а также - заключением экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" от 17.05.2016.
Стороной ответчика не доказано отсутствие соответствующих полномочий у комиссии, осуществлявшей осмотры жилого дома и составлявшей вышеуказанные ведомости и акты.
Также у судов отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством экспертного заключения. Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 в„– 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.
Согласно заключению экспертов многоквартирный дом на момент приватизации и по настоящее время нуждался и нуждается именно в капитальном ремонте, в связи с чем судами правомерно отклонены доводы стороны ответчика о недоказанности названного факта.
Экспертами определены объем, виды и стоимость работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 22, - 1 945 188 рублей.
Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства не установлены и экспертами.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, данная позиция противоречит положениям статьям 195, 200 ГК РФ, и, более того, статье 208 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным исковым требованием не может быть признан состоятельным, поскольку право управляющей компании от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд закреплено в пункте 3.3.4 договора в„– 2 управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Прогресс" и ТСЖ "Ударник".
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций исковые требования удовлетворены правомерно.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А57-8143/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------