АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2016 г. в„– Ф06-14851/2016

Дело в„– А55-29063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Романова Д.А., доверенность от 15.01.2016 в„– 7,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квант"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-29063/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к закрытому акционерному обществу "Квант", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - филиал ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Квант" (далее - ЗАО "Квант") о взыскании 31 773 923,49 рублей, в том числе: задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2010 в„– 1051 за октябрь 2015 года в размере 31 359 713,95 рублей, проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 294 650,64 рублей за период с 20.11.2015 по 30.12.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 558,90 рублей за период с 20.11.2015 по 04.12.2015.
До вынесения решения истец в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: отказался от иска в части взыскания денежных средств в размере 294 650,64 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 294 650,64 рублей, производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Квант" в пользу филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" взыскано 119 558,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в размере 180 329 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт о взыскании с филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в пользу ЗАО "Квант" государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.
Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу сумму задолженности, но истец не отказался от иска в данной части требований и исковые требования были удовлетворены частично, то возмещение расходов по государственной пошлине в полном объеме за счет ответчика не является законным.
В отзыве на кассационную жалобу филиал ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Волги" и ЗАО "Квант" являются смежными сетевыми организациями.
Неисполнение ответчиком условий заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1051 от 29.12.2010, в частности - условий по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судебные акты в части разрешения иска по существу не обжалуются и судебной коллегией не пересматриваются.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления ответчиком истцу части спорных денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, то есть после обращения истца в суд за принудительным взысканием суммы долга с ответчика.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по вопросу распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, при разрешении указанного вопроса суды верно исходили из следующих положений.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 в„– 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
При этом разъяснено, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
С учетом приведенных положений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
При таких обстоятельствах, расходы по иску суд правомерно возложил на ответчика и оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом содержащегося в ней заявления о возмещении ответчику расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А55-29063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------