АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2016 г. в„– Ф06-15084/2016

Дело в„– А65-26350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Родина Р.С., доверенность от 17.08.2016 б/н,
ответчика - Сафина Р.Н., доверенность от 03.08.2016 в„– 5614/ик,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-26350/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1121690043309, ИНН 1660170794) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: Нурмухаметовой Дарьи Ивановны, Республика Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (далее - ООО "УК "Сервис индустрии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО г. Казани, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт в размере 298 847,94 рублей.
До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурмухаметову Дарью Ивановну.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Управляющая компания "Сервис индустрия" взыскана задолженность 298 847 руб. 94 коп. С Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Управляющая компания "Сервис индустрия" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы взыскано 11 977 руб.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, ИКМО г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствами дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие письменного договора социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 57, кв. 54, не препятствует фактическому осуществлению проживающими в квартире гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору найма, а соответственно и несению установленных законом обязанностей, поскольку названное жилое помещение предоставлено Нурмухаметовой Д.И. на законных основаниях во исполнение распоряжения Исполкома Казанского городского совета народных депутатов в„– 316/р от 15.08.1978.
Указывает, что наличие у нанимателя жилого помещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о ненадлежащем исполнении с его стороны, как потребителя услуг, обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнителю услуг - организации, управляющей многоквартирным домом.
Полагает, что при таких обстоятельствах и с учетом конструкции правоотношений между субъектами возможность взыскания с ИКМО г. Казани задолженности по указанному жилому помещению исключена.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира площадью 67,50 кв. м, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. П. Лумумбы, д. 57, кв. 54, находится в муниципальной собственности.
ООО "УК "Сервис индустрии" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества указанного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.03.2015.
Ссылаясь на неоплату ответчиком коммунальных услуг и взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2012 года по сентябрь 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), согласно которым обязанность внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по общему правилу существует у собственника квартиры.
Наряду с тем, судами установлено, что распоряжением Исполкома Казанского городского совета народных депутатов в„– 316/р от 15.08.1978 квартира 54 в доме 57 по ул. П. Лумумбы, построенном по титулу Казанского авиаотряда и использовавшемся для переселения семей из бараков, подвалов и других аварийных помещений и для очередников Казанского авиаотряда, была предоставлена Нурмухаметовой Д.И. и членам ее семьи, которые вселились в квартиру в 1978 году и проживали в квартире с указанного времени, в том числе в исковой период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие заключенного с гражданами договора социального найма, собственник помещения потребителем коммунальных услуг и услуг истца не является и не может отвечать за неисполнение третьими лицами обязанностей по внесению соответствующей платы.
Отменяя решение суда первой инстанции с указанием на наличие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивая спорную сумму с Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств муниципальной казны, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия между органом местного самоуправления и жильцами квартиры заключенного в письменном виде договора социального найма. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у управляющей организации права требования с нанимателей оплаты коммунальных услуг и наличие такого права только у наймодателя.
Судебная коллегия с выводам суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.
В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирном доме по договорам социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если последней осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При этом отсутствие у муниципального образования и проживающих в квартире граждан договора социального найма в письменном виде в соответствии с действовавшим в период вселения граждан Гражданским кодексом РСФСР (статья 45) само по себе не влечет недействительность договора, поскольку это прямо не указано в законе.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств предоставления гражданам жилого помещения органом местного самоуправления в 1978 году, регистрации и проживания их в спорной квартире, можно сделать вывод о том, что между ними и муниципальным образованием возникли, существовали и существуют договорные отношения социального найма данных помещений; и наниматели обязаны вносить плату исполнителю услуг - управляющей организации.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции относительно изложенных обстоятельств не являются верными, постановление подлежит отмене, правильными являются соответствующие выводы суда первой инстанции.
Однако, при рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что исковые требования о неисполнении обязательств по оплате спорных сумм предъявлены, приняты к производству и разрешены к самостоятельному субъекту - Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани как к собственнику имущества, при том, что собственником является Муниципальное образование г. Казань, к участию в деле не привлекавшееся, о рассмотрении дела не извещенное.
Также к участию в деле не привлечены все лица, проживающие, согласно позиции Исполкома, в спорный период в квартире, тогда как участие таких граждан в рассмотрении спора предопределяется характером спорных правоотношений.
Таким образом, судами разрешены исковые требования о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловные основания для отмены обоих судебных актов.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что судами также не был разрешен вопрос о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности, образовавшейся с 2012 года, в пользу истца, управляющего домом с 2015 года; не выяснялись периоды проживания в квартире граждан.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется разрешение дела по существу с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в том числе - исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия направляет настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, судам следует проверить положенные в основу исковых требований расчеты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А65-26350/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------