АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2016 г. в„– Ф06-5831/2016

Дело в„– А55-7357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя истца - Давлетшиной А.С., директор, решение от 14.10.2015 в„– 2,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-7357/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека в„– 236", г. Самара (ОГРН 1046300563660, ИНН 6316092792) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека в„– 236" (далее - ООО "Аптека в„– 236", Аптека, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области", Учреждение, ответчик - 1), Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, Предприятие, ответчик - 2) о взыскании солидарно 228 931,51 руб. в возмещение ущерба, 228 931,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, требования истца удовлетворены частично. С ФГУП "Охрана" МВД РФ в пользу ООО "Аптека в„– 236" взыскано 228 931,51 руб. в возмещение убытков, 37 500 руб. в возмещение судебных издержек и 1128,50 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП "Охрана" МВД РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 950 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требований к ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Самарской области" и просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 принят отказ истца от иска в части требований к ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Самарской области" и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Самарской области" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Аптека в„– 236" взыскано 228 931,51 руб. в возмещение убытков, 37 500 руб. в возмещение судебных издержек, 1528,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП "Охрана" МВД России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4550 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ссылается на содержание акта обследования технического состояния технических средств охраны от 20.10.2014, согласно которому поступление сигнала "Тревога" на пульт централизованного наблюдения с данного объекта не представлялось возможным в связи с отсутствием подключения технических средств охраны к прибору, то есть приемно-контрольному прибору "Аккорд", установленному в помещении аптеки в проходном коридоре у запасного выхода, через который имеется доступ в данное помещение не только сотрудникам ООО "Аптека в„– 236", но и посторонним лицам.
Указывает, что работа планово-профилактического характера системы сигнализации истца проводилась ответчиком ежемесячно, последний раз 29.09.2014, и на этот период сопротивление на шлейфах сигнализации отсутствовало. Следовательно, сопротивление установлено в период после 29.09.2014 до 19.10.2014 в неохраняемое время неустановленными лицами.
Кроме того, считает, что при рассмотрении данного спора судами нарушен пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отмечает, что снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия, проведено истцом без участия ответчика и третьего лица, акт инвентаризации составлен в одностороннем порядке истцом, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
ФГУП "Охрана" МВД РФ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Аптека в„– 236" с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.03.2009 между ОВО при ОВД по Октябрьскому району городского округа Самара (исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель 2) и ООО "Аптека в„– 236" (заказчик) заключен договор в„– 41/6 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, по условиям которого исполнитель 1 обязался оказывать услуги по охране объекта заказчика, заключающиеся в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств с помощью пульта управления централизованной охраны, в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта "тревожные" сообщения, а исполнитель 2 принял на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации, в том числе обязался обеспечивать работоспособность оборудования пункта централизованной охраны (ПЦО).
В соответствии с приказом УВО при ГУВД по Самарской области от 22.06.2009 в„– 162 "О проведении реорганизации подразделений вневедомственной охраны при ОВД по районам городского округа Самара" ОВО при ОВД по Октябрьскому району городского округа Самара реорганизовано в форме присоединения к УВО при УВД по городу Самаре.
Между УВО УМВД России по городу Самаре (охрана) и ООО "Аптека 236" (заказчик) заключен договор от 01.04.2012 в„– 4/41 о централизованной охране объекта и реагировании на кнопку экстренного вызова полиции.
Пунктом 1.1 договора от 01.04.2012 в„– 4/41 предусмотрено, что вневедомственная охрана принимает на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу "Тревога", поступившего с "Объекта", для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников.
В соответствии с пунктом 3.7 договора от 01.03.2009 ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем 2 своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба.
Согласно пункту 4.2.1 договора ответчик освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по настоящему договору и/или несоблюдении требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в "Акте обследования технического состояния объекта" к настоящему договору, если действия (бездействие) заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.10.2014 в 16 часов 08 минут 55 секунд объект охраны - помещение ООО "Аптека в„– 236", расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 229, было сдано истцом и взято под охрану.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2014 следует, что в период времени с 16 часов 00 минут 19.10.2014 до 08 часов 00 минут 20.10.2014 (то есть в период нахождения объекта под охраной) неустановленное лицо незаконно проникло в вышеуказанное помещение ООО "Аптека в„– 236" и совершило хищение хранящихся там материальных ценностей на сумму 228 931,51 руб.
Указывая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору ООО "Аптека в„– 236" причинен материальный ущерб на сумму 228 931,51 руб., от возмещения которого обязанное лицо уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями пункта 1 статьи 779, статей 309, 310, 401, 393, 15, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами договора (пункты 3, 7), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение убытков, что обоснованно следующими правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.
При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечен Остапенко Виталий Викторович, в качестве свидетелей в судебное заседание вызваны Галинский Денис Иванович, Лавренко Станислав Николаевич, Пахомова Елена Николаевна, Горянов Анатолий Николаевич, Лисицына Елена Васильевна.
С учетом пояснений указанных лиц судами достоверно установлено, что на охраняемом объекте установлено устройство оконечное объектовое "ПРИМА-3А", предназначенное для контроля трех шлейфов сигнализации с подачей звукового или светового сигналов и с передачей тревожного извещения на пульт централизованного наблюдения, которое осуществляется сотрудниками ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области.
Постановка на охрану и снятие с охраны устройства оконечного объектового "ПРИМА-3А" производится сотрудниками общества либо лицом, обслуживающим сигнализацию, в автоматическом режиме, то есть с помощью клавиатуры с передачей соответствующих извещений на пульт центрального наблюдения. В штатном режиме устройство оконечное объектовое "ПРИМА-3А" контролирует все три шлейфа сигнализации.
В период с момента взятия объекта под охрану 19.10.2014 в 16 часов 08 минут и до снятия с охраны 20.10.2014 в 07 часов 00 минут устройство оконечное объектовое "ПРИМА-3А" работало в штатном режиме, но на двух шлейфах сигнализации объемные извещатели, которые формируют сигнал "Тревога", подключены не были, вместо них было установлено сопротивление. Остальные извещатели были подключены штатно.
В период времени с 19.10.2014 по 20.10.2014 на охранной сигнализации фактически стояла только входная дверь ООО "Аптека 236".
20.10.2014 в 07 часов 00 минут 44 секунды, когда работник ООО "Аптека в„– 236" Лисицына Е.В. зашла через входную дверь, цепь магнитоконтакного извещателя разомкнулась и сигнал тревога поступил на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, после чего в 07 часов 00 минут 51 секунду объект был снят с охраны Лисицыной Е.В.
В ходе предварительного расследования по факту хищения установлено, что проникновение в помещение ООО "Аптека 236" произошло через окно, то есть через место, где объемные извещатели, которые формируют сигнал "Тревога" на указанном участке охраняемого помещения, были отключены.
Таким образом, поскольку на двух шлейфах сигнализации объемные извещатели, формирующие сигнал "Тревога", подключены не были, с момента взятия объекта под охрану 19.10.2014 в 16 часов 08 минут и до снятия с охраны 20.10.2014 в 07 часов 00 минут сигнал "Тревога" с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения не поступил.
Представители ответчика и свидетель Горянов А.Н., обслуживающий систему сигнализации, не смогли пояснить, кто и когда отключил шлейфы и установил вместо них сопротивление.
Судами верно отклонены доводы ответчика о подтверждении отсутствия оснований для возложения на него ответственности со ссылкой на акт обследования технического состояния технических средств охраны.
Суды обоснованно отметили, что комиссионный акт составлен после совершения хищения, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о состоянии комплекса до происшествия, при этом согласно оперативному отчету пункта централизованной охраны объект был взят под охрану как в полной мере охраняемый.
Специалист Остапенко В.В. пояснил, что обычно устанавливаемые системы сигнализации даже в дежурном режиме, то есть после снятия с сигнализации, позволяют зафиксировать манипуляции, связанные с отключением шлейфов и установлением сопротивлений, однако система сигнализации, реализованная у истца, не позволяет это сделать, то есть после снятия с охраны любые манипуляции, связанные с отключением шлейфов, не фиксируются.
При этом шлейфы не могли быть отключены после снятия с охраны 20.10.2014 в 07 часов 00 минут, потому что если бы они были подключены в момент проникновения неустановленного лица в помещение аптеки через окно, на пульт централизованного наблюдения поступил бы сигнал "Тревога".
Специалист Остапенко В.В. пояснил, что обычно после обслуживания или ремонта системы сигнализации производится тестовая "сработка" всех или части датчиков.
Свидетель Горянов А.Н. суду показал, что срабатывание системы после 29.09.2014 не проверялось, поскольку в рабочее время это сделать нельзя, а о проверке в нерабочее время заказчик не просил.
При таком положении судами установлена причина отсутствия реагирования компетентной организации на проникновение на охраняемый объект - ненадлежащее техническое состояние обслуживаемого ответчиком комплекса, а также определен факт отсутствия надлежащего контроля ответчика за обслуживаемой системой.
Исследованные судами доказательства верно положены в основу выводов о том, что в период с 19.10.2014 в 16 часов 08 минут и до 20.10.2014 в 07 часов 00 минут состояние обслуживаемого ответчиком комплекса не соответствовало требованиям технической документации, что являлось следствием неисполнения ответчиком его договорных обязательств.
При этом судами верно указано на отсутствие доказательств того, что ненадлежащее техническое состояние обслуживаемого ответчиком комплекса и кража денежных средств явились следствием действий или бездействия заказчика. Доводы ответчика о том, что на приборе была сорвана пломба, что истец не выполнил обязательные указания о технической укрепленности помещения и металлического ящика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о деликтной ответственности, содержащиеся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, которые презюмируют вину причинителя вреда, пока не доказано иное.
Доводы жалобы о недоказанности истцом размера ущерба с указанием на то, что истец произвел инвентаризацию без участия ответчика, верно отклонены судами.
Судами правильно установлено, что проведение инвентаризации соответствовало правилам, изложенным в положениях Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (для проведения инвентаризации был издан приказ руководителя организации о создании соответствующей комиссии, которой проводился анализ полученных денежных средств согласно контрольно-кассовым лентам за период с 13.10.2014 (с периода предшествующей инкассации) по 19.10.2014, при этом сопоставлялись остатки на счетах бухгалтерского учета с наличными денежными средствами, находящимися в кассе предприятия. Копии положенных в основу работы комиссии документов представлены в материалах дела.
Оснований не доверять результатам проверки у судов не имелось.
Соответственно, факт причинения истцу вреда в размере 228 931,51 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком доказан и не опровергнут.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 228 931,51 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по оказанию услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны.
При таком положении, судами по доводам жалобы верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В остальной части судебные акты не обжалуются и пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А55-7357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------