АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф06-14249/2016

Дело в„– А72-16256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Тонких И.А. по доверенности от 16.01.2016, Мартыновой Е.М. по доверенности от 18.01.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и закрытого акционерного общества "Газнефтесервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-16256/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Газнефтесервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301576400, ИНН 7328039227) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), с привлечением в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, акционерного общества "РН-Транс", г. Новокуйбышевск, об оспаривании акта ненормативного характера в части,

установил:

закрытое акционерное общество "Газнефтесервис" (далее - общество, заявитель, ОАО "Газнефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 24.07.2015 в„– 1416/29 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 648 588 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 6938 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 3297 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 259 435 руб. по НДС и в сумме 2046 руб. по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24.07.2015 в„– 14-16/29 в части эпизодов, связанных с начислением к уплате НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 648 588 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 6938 руб., налога на прибыль за 2013 год - 3297 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 259 435 руб. по НДС и в сумме 2046 руб. по налогу на прибыль.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2016 отменено в части признания незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24.07.2015 в„– 14-16/29 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 259 435 руб. по НДС и в сумме 2046 руб. по налогу на прибыль. В указанной части заявление ЗАО "Газнефтесервис" оставлено без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 24.07.2015 в„– 14-16/29 в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 648 588 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 6938 руб., налога на прибыль за 2013 год - 3297 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ОАО "Газнефтесервис" заявленных требований в полном объеме.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу инспекции отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции и третьих лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Газнефтесервис", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 24.06.2015 в„– 14-16/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 274 961 руб., обществу доначислены налог на прибыль, НДС в сумме 700 582 руб., пени в размере 153 968 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части эпизодов, связанных с начислением к уплате НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 648 588 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 6938 руб., налога на прибыль за 2013 год - 3297 руб., пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о мнимом характере сделки на приобретение сжиженного углеводородного газа, совершенной с ООО "Данделеон".
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Судебные инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению сжиженного углеводородного газа у ООО "Данделеон".
Как установлено судами, общество заключило договор поставки с ООО "Данделеон" от 18.06.2012 в„– 06/18-1Д, в соответствии с которым ООО "Данделеон" в 2012 году реализовало в адрес ЗАО "Газнефтесервис" сжиженный углеводородный газ (СУГ) на сумму 4 251 858 руб., в т.ч. НДС - 648 589 руб.
В ходе проверки представлены следующие документы, подтверждающие выполнение поставки: счета-фактуры от 30.06.2012 в„– 6.30-3 на сумму 320 112 руб., в т.ч. НДС 48 830,64 руб., от 30.06.2012 в„– 6.30-2 на сумму 640 224 руб., в т.ч. НДС 97 661,29 руб., от 30.06.2012 в„– 6.30-1 на сумму 640 224 руб., в т.ч. НДС 97 661,29 руб., от 29.06.2012 в„– 6.29-1 на сумму 320 112 руб., в т.ч. НДС 48 830,64 руб., от 27.06.2012 в„– 6.27-1 на сумму 2 331 186 руб., в т.ч. НДС 355 604,64 руб., железнодорожные накладные от 27.06.2012 в„– ЭМ 018580, от 29.06.2012 в„– ЭМ 092739, от 30.06.2012 в„– ЭМ 146914, от 30.06.2012 в„– ЭМ 146846, от 30.06.2012 в„– ЭМ 118551.
Как верно указали суды, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение довода налогового органа об отсутствии в проверенном периоде у ООО "Данделеон" имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, работников в материалах дела не имеется.
Налоговым органом не установлено отсутствие у поставщика основных средств на ином праве, чем право собственности. Также инспекцией не представлено доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
Судами установлено, что поставщик имел открытый в банке расчетный счет. Оплата за выполненные работы производилась в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Данделеон". Денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем налогоплательщику не возвращались.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Газнефтесервис" совершены сделки по выдаче беспроцентного займа взаимозависимому лицу - ООО "Фрида", а именно по договорам: от 20.02.2012 в„– 48 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2012 в„– 115/1 на сумму 157 000 руб., от 12.02.2013 в„– 45 на сумму 100 000 руб.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Газнефтесервис" в 2012 году заключены кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России", ЗАО АКБ "Экспресс Волга". Сумма полученного кредита в 2012 году составила 25 500 000 руб., по данным кредитным договорам сумма процентов для целей налогообложения составила 3 434 815 руб. Доля средств, переданных по безвозмездным договорам взаимозависимому лицу, составила 1,01%. Сумма экономически необоснованных расходов, по мнению инспекции, составила 34 692 руб. (1,01*3434815). В 2013 году ЗАО "Газнефтесервис" заключены кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России". Сумма полученного кредита в 2013 году составила 24100000 руб., по данным кредитным договорам размер процентов, включенных в расходы для целей налогообложения, составил 4 019 991 руб. Доля средств, переданных по безвозмездным договорам, составила 0,41%. Экономически необоснованные расходы инспекцией исчислены в сумме 16 482 руб.
Как верно указали суды, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что сделки по предоставлению займа взаимозависимому лицу не противоречат гражданскому законодательству, доказательств отсутствия у этой организации намерений и финансовых возможностей осуществить расчеты по своим заемным обязательствам перед ЗАО "Газнефтесервис" в ходе проверки не получено.
При этом суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), поступившие в 2012 и 2013 гг. на расчетный счет ООО "Газнефтесервис", составили соответственно 322 393 руб. и 208 459 руб., суммы полученный кредитных средств составили в 2012 году - 25 500 руб., в 2013 году - 24 100 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности налоговым органом получения кредитных средств ООО "Газнефтесервис" исключительно в целях выдачи беспроцентных займов взаимозависимому лицу.
Реальность сделки между ЗАО "Газнефтесервис" и ООО "Данделеон" подтверждается первичными документами, оформленными без нарушения требований законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 648 588 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 6938 руб., налога на прибыль за 2013 год - 3297 рублей.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 24.07.2015 в„– 14-16/29 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 259 435 руб. (по НДС) и в сумме 2046 руб. (по налогу на прибыль), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 2 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, оставляя заявление общества без рассмотрения в указанной части, исходила из того, что общество обжаловало в вышестоящий орган решение налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 648 588 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 6938 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 3297 руб. В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ решение инспекции не оспаривалось.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено нижеследующее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляется заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Как указывал заявитель, ОАО "Газнефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24.07.2015 в„– 1416/29.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2015 (т. 1, стр. 1) заявление оставлено без движения, так как оно не содержало сведения о рассмотрении вышестоящим налоговым органом жалобы на оспариваемое решение ИФНС России по Засвияжскому р-ну г. Ульяновска от 24.07.2015 в„– 1416/29 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 259 435 руб. (по НДС) и в сумме 2046 руб. (по налогу на прибыль).
В связи с вышеизложенным заявителем 19.11.2015 в Управление ФНС по Ульяновской области была подана повторная апелляционная жалоба (т. 2, стр. 49 - 53) на оспариваемое решение ИФНС России по Засвияжскому р-ну г. Ульяновска от 24.07.2015, в которой заявитель просил его отменить в том числе и в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 259 435 руб. (по НДС) и в сумме 2046 руб. (по налогу на прибыль). Однако решением Управления от 01.12.2015 в„– 07-06/13031 жалоба оставлена без рассмотрения (т. 2, стр. 48).
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись и не исследовались.
Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.
На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части оставления без рассмотрения заявления ОАО "Газнефтесервис" без рассмотрения и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А72-16256/2015 в части оставления без рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" без рассмотрения отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------