АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-11059/2009

Дело в„– А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" - Галатиной Т.А., доверенность от 14.10.2016 б/н,
конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова А.Н. - Лубянцевой Ю.В., доверенность от 11.11.2016 б/н,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-4561/2009
по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" недействительными,
в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ОГРН: 10234042908001, ИНН: 3447006030) несостоятельным (банкротом).

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Иванов А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделок должника по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток") по договору поставки от 05.10.2011 в„– 012/3632 по платежным поручениям в„– 18838 дата списания 28.07.2014 на сумму 4 500 000 руб., в„– 02723 дата списания 07.08.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 02728 дата списания 15.08.2014 на сумму 4 440 000 руб., в„– 01727 дата списания 25.08.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 01729 дата списания 25.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., в„– 01730 дата списания 25.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., в„– 01105 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 500 000 руб., в„– 00818 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 500 000 руб., в„– 02813 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 500 000 руб., в„– 02727 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 680 000 руб., в„– 01731 дата списания 28.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., в„– 01103 дата списания 09.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 03725 дата списания 19.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 00726 дата списания 25.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 24619 дата списания 06.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 24620 дата списания 06.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 03505 дата списания 07.10.2014 на сумму 1 994 600 руб., в„– 02819 дата списания 10.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 03814 дата списания 14.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., всего на сумму 74 614 600 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Газинвест-Восток" возвратить денежные средства в размере 74 614 600 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Газинвест-Восток" по договору поставки от 05.10.2011 в„– 012/3632 по платежным поручениям в„– 18838 дата списания 28.07.2014 на сумму 4 500 000 руб., в„– 02723 дата списания 07.08.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 02728 дата списания 15.08.2014 на сумму 4 440 000 руб., в„– 01727 дата списания 25.08.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 01729 дата списания 25.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., в„– 01730 дата списания 25.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., в„– 01105 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 500 000 руб., в„– 00818 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 500 000 руб., в„– 02813 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 500 000 руб., в„– 02727 дата списания 26.08.2014 на сумму 3 680 000 руб., в„– 01731 дата списания 28.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., в„– 01103 дата списания 09.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 03725 дата списания 19.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 00726 дата списания 25.09.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 24619 дата списания 06.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 24620 дата списания 06.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 03505 дата списания 07.10.2014 на сумму 1 994 600 руб., в„– 02819 дата списания 10.10.2014 на сумму 4 000 000 руб., в„– 03814 дата списания 14.10.2014 на сумму 4 000 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Газинвест-Восток" в пользу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 70 138 865 руб. 71 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газинвест-Восток" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2016 и постановление апелляционного суда от 12.09.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды необоснованно сочли доказанным факт осведомленности ответчика о нарушении очередности при совершении оспариваемых платежей; арбитражными судами не было принято во внимание, что ведение хозяйственной деятельности должником, в том числе и совершение спорных платежей, осуществлялось под контролем и с одобрения собрания кредиторов должника; суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газинвест-Восток" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего должником Баранова А.Н., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.; определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Шемигон В.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании текущих платежей, указав на перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Газинвест-Восток" с нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату совершения платежей в пользу ООО "Газинвест-Восток" у должника имелись неисполненные с июня 2009 года обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" в размере около 5 млрд. руб. и в результате оспариваемых платежей ООО "Газинвест-Восток" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", относящихся к третьей очереди.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорным платежом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в период с 28.07.2014 по 14.10.2014, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (16.03.2009), должником в пользу ООО "Газинвест-Восток" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору поставки от 05.10.2011 в„– 012/3632 (по оплате раствора натрия хлорида (каменной соли) на общую сумму 74 614 600 руб.
В результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО "Газинвест-Восток", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.
Между тем, у должника имелась задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. руб., возникшая в период с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди.
Указанное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу в„– А12-4561/2009.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих требований кредиторов должника, утвержденный приказом от 15.03.2016 в„– 50, который свидетельствует о наличии на момент совершения первого из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 6,0 млрд. руб.
Таким образом, судами был установлен факт нарушения очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.
Отклоняя доводы ООО "Газинвест-Восток" о том, что его требования, удовлетворенные в результате спорных сделок, относятся к внеочередным платежам, поскольку прекращение взаимоотношений между сторонами (поставок сырья) могло привести к прекращению деятельности организации-должника и, как следствие, повлечь за собой возникновение техногенных и (или) экологических катастроф, арбитражные суды исходили из недоказанности ООО "Газинвест-Восток" указанных обстоятельств.
Судами установлено, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок с ООО "Газинвест-Восток" имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере не получили.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.; согласно отчету оценщика от 15.12.2015 в„– МФ-2331/1, стоимость имущества предприятия по состоянию на 01.10.2015 составляет 4 456 051 776 руб. 54 коп.
Установленные судами по итогам исследования бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика от 15.12.2015 обстоятельства, послужили основанием для вывода судов о невозможности из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемой сделкой в пользу кредитора по текущим платежам четвертой очереди, а доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.
Судами также установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 16.07.2014 направило в адрес ООО "Газинвест-Восток" письмо (получено последним 25.07.2014), которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в его адрес (ООО "Газинвест-Восток") от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 4,2 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, признан судами подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые платежи как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Однако, установив, исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2013 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла - 4 162 258 000 руб. (1% от которых составляет 41 622 580 руб.), что размер перечисленных должником денежных средств кредитору ООО "Газинвест-Восток" в совокупности превышает пороговое значение 1% балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Между тем, исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, а именно, совершения оспариваемых сделок по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами в конкурсном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и об ошибочности указанного вывода суда первой.
Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газинвест-Восток" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 70 138 865 руб. 71 коп., суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив факт возврата ООО "Газинвест-Восток" по платежному поручению от 05.08.2015 в„– 814 должнику части денежных средств (в размере 4 475 734 руб. 29 коп.), полученных им по оспариваемым сделкам.
Правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами установлено не было.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договору поставки обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, а именно, совершение платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, информированность контрагента должника на дату совершения спорных сделок о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий.
Применительно к установленным судами обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, данные сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от процентного соотношения их размера к балансовой стоимости активов должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2016 в„– 310-ЭС15-12396, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
ООО "Газинвест-Восток", в данном конкретном случае, продолжая финансовые отношения с должником, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в процедуре конкурсного производства.
Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях конкурсного производства, судами установлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А12-4561/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А12-4561/2009, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------