АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-15000/2016

Дело в„– А72-2120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Капичниковой Е.И. (доверенность от 10.02.2016),
ответчика - Романова В.Н. (директор, решение от 12.02.2014), Сизова Ю.Г. (доверенность от 21.11.2016),
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный Дом"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А72-2120/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом", г. Москва (ОГРН 1147746459190, ИНН 7719877450) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесхозсервис", Ульяновская область, г. Барыш (ОГРН 1077306000221, ИНН 7306039262) о взыскании 709 231,06 руб. Третьи лица: индивидуальный предприниматель Романов Игорь Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-ТП",

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный дом" (далее - ООО "Кирпичный дом", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесхозсервис" (далее - ООО "Лесхозсервис", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 31.03.2016 в размере 9 231,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А72-2120/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный Дом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А72-2120/2016 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2014 между ООО "Лесхозсервис" (поставщик) и ИП Романовым И.В. (грузополучатель) был заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность грузополучателю следующую продукцию: пиломатериал обрезной 140 куб. м по цене 5 000 руб. за 1 куб. м на общую сумму 700 000 руб. (пункт 1.1).
Пунктом 4.1. договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действителен до 31.12.2014.
Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производит ООО "ТехноПарк-ТП", согласно накладным по безналичному расчету, на расчетный счет поставщика, по согласованной цене (НДС не облагается), после принятия товара.
Во исполнение договора ответчик поставил ИП Романову И.В. пиломатериал обрезной на общую сумму 700 000 руб., что подтверждено товарными накладными от 19.02.2014 в„– 47 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2014 в„– 44 на сумму 200 000 руб., от 18.03.2014 в„– 45 на сумму 200 000 руб., от 21.03.2014 в„– 46 на сумму 200 000 руб.
Товарные накладные подписаны ИП Романовым И.В. без замечаний и заверены печатью предпринимателя.
ООО "ТехноПарк-ТП" перечислило ответчику денежные суммы за пиломатериалы по платежным поручениям от 19.02.2014 в„– 53 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2014 в„– 62 на сумму 200 000 руб., от 18.03.2014 в„– 91 на сумму 200 000 руб., от 21.03.2014 в„– 92 на сумму 200 000 руб.
Даты и суммы платежных поручений полностью совпадают с датами и суммами товарных накладных, что свидетельствует о том, что оплата пиломатериала производилась в порядке пункта 3.1 договора поставки от 03.02.2014, то есть после принятия товара ИП Романовым И.В., на основании товарных накладных.
Таким образом, судами установлено, что обязательства сторон по договору поставки от 03.02.2014, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Романовым Игорем Вячеславовичем, были исполнены.
25 декабря 2015 года между ООО "ТехноПарк-ТП" (цедент) и истцом (цессионарий) был оформлен договор уступки прав требования в„– 28, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью "Лесхозсервис" (далее - должник) исполнения обязательств по поставке товара, указанного в пункте 1.2 настоящего договора и/или по возврату суммы предварительной оплаты, указанной в пункте 1.2 договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования от должника неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки до момента фактического исполнения (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования от 25.12.2015 в„– 48 между цедентом (ООО "ТехноПарк-ТП") и должником (ООО "Лесхозсервис") путем офертно-акцептных правоотношений была заключена сделка купли-продажи пиломатериалов: должник (поставщик) 10.02.2014 выставил в адрес цедента счет в„– 1 на оплату пиломатериалов 140 м3 на общую сумму 700 000 руб., а цедент перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 700 000 руб. (п/п от 19.02.2014 в„– 53, от 25.02.2014 в„– 62, от 18.03.2014 в„– 91, от 21.03.2014 в„– 92).
Должник не осуществил поставку товара в адрес цедента (покупателя) на сумму предоплаты, в связи с чем, у цедента возникло право требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.
Согласно пункту 1.3 договора сумма уступаемых прав требования составила 700 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: оригинал счета в„– 1 на оплату пиломатериалов 140 м3 на общую сумму 700 000 руб., оригиналы п/п от 19.02.2014 в„– 53, от 25.02.2014 в„– 62, от 18.03.2014 в„– 91, от 21.03.2014 в„– 92.
Поскольку ответчик требование о возврате предоплаты не исполняет, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара по договору поставки от 03.02.2014 исполнены ООО "Лесхозсервис" в полном объеме, что участниками процесса не оспаривалось.
Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. договора ООО "ТехноПарк-ТП" перечислило денежную сумму в размере 700 000 руб. по платежным поручениям от 19.02.2014 в„– 53, от 25.02.2014 в„– 62, от 18.03.2014 в„– 91, от 21.03.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
При этом, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Между тем, в рамках настоящего спора судами установлено, что материалы данного дела не содержат доказательств того, что путем офертно-акцептных правоотношений была заключена сделка купли-продажи пиломатериалов.
Доказательства того, что должник (поставщик) 10.02.2014 выставил в адрес цедента счет в„– 1 на оплату пиломатериалов 140 м3 на общую сумму 700 000 руб. истцом не представлено.
На предложение суда, истец указал на отсутствие у него данного документа, при том, что ответчик отрицал выставление указанного счета в адрес ООО "ТехноПарк-ТП".
Как верно установлено судами, даты и суммы платежных поручений от 19.02.2014 в„– 53, от 25.02.2014 в„– 62, от 18.03.2014 в„– 91, от 21.03.2014 в„– 92 полностью совпадают с датами и суммами товарных накладных. Указанное свидетельствует о том, что оплата пиломатериала производилась в порядке пункта 3.1 договора поставки от 03.02.2014, то есть после принятия товара ИП Романовым И.В., на основании товарных накладных.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суды верно установили, что ООО "ТехноПарк-ТП" было известно, что оно производит оплату за товар, полученный ИП Романовым И.В., то есть, фактически за ИП Романова И.В., поскольку о факте поставки и о стоимости поставленной партии ООО "ТехноПарк-ТП" могло узнать только из товарных накладных.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что оплата по платежным поручениям от 19.02.2014 в„– 53, от 25.02.2014 в„– 62, от 18.03.2014 в„– 91, от 21.03.2014 в„– 92 осуществлялась ООО "ТехноПарк-ТП" за ИП Романова И.В.
Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов.
В данном случае, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Кроме того, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Положениями статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, в нарушение статьи 66 АПК РФ доказательств того, что ООО "Кирпичный дом" обращался к лицам, у которых, по мнению истца, имеются названные документы, материалы дела не содержат.
Более того, в суде кассационной инстанции представитель истца заявил, что не пытался добыть названные доказательства самостоятельно.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
Довод ООО "Кирпичный дом" о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 3856/14 также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку судами приведены мотивы, со ссылками на нормы материального права, на основании которых суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А72-2120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------