АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-15003/2016

Дело в„– А55-4818/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Кульковой М.И., доверенность от 01.09.2016 б/н,
в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-4818/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к Васильеву Сергею Александровичу, Астафьеву Алексею Дмитриевичу, Еремину Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец, ООО "Жилуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Васильеву Сергею Александровичу (далее - ответчик 1, Васильев С.А.), Астафьеву Алексею Дмитриевичу (далее - Астафьев А.Д.) и Еремину Андрею Викторовичу (далее - ответчик 2, Еремин А.В.) о взыскании 253 676,32 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 и 22 853 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, Васильев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильев Сергей Александрович, Астафьев Алексей Дмитриевич, Еремин Андрей Викторович, являются владельцами на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) нежилого помещения, площадью 1374,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 261, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2005 года сделана запись регистрации 63-63-01/207/2005-630.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что он выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу г. Самара, пр. Кирова, 261/пр. Карла Маркса, 362.
Судами установлено, что ответчики наравне с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе управления многоквартирным жилым домом.
Факт, что спорное помещение является долевой собственностью ответчиков, сторонами не оспаривается.
Сведений о том, что услуги по управлению многоквартирным домом осуществляет другая компания, или что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали иной способ управления многоквартирным домом, в дело не представлено.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству.
Площадь мест общего пользования, а также площадь нежилых помещений в многоквартирном доме указана в представленных в дело технических паспортах. Площадь жилых помещений в многоквартирном доме указана в справке о жилом фонде ГУП Самарской области "ЕИРРЦ".
Суды верно отметили, что ответчики доказательств того, что указанные сведения не соответствуют действительности, не представили.
В отношении принадлежащего ответчикам нежилого помещения за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 оплата за содержание и текущий ремонт, оплата за коммунальные услуги в отношении мест общего пользования ответчиками не произведена.
Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиками не представлено.
Просрочка исполнения обязательства установлена судами и подтверждена материалами дела.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А55-4818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------