АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-15106/2016

Дело в„– А55-18814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГЕНЕРАЦИЯ",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016
по делу в„– А55-18814/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генерация" к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Европлан", Иванов Денис Русланович о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генерация" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Генерация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 764 959 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Европлан".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласившись с принятыми судебными актами обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2016 произведена замена судьи Нафиковой Р.А. на судью Смоленского И.Н.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей не обеспечили.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору лизинга в„– 785777-ФЛ/СМР-13 от 10.10.2013 лизингодатель ООО "Европлан" передал лизингополучателю ООО "Торговый дом "Генерация" предмет лизинга - автомобиль Mercedes-Benz GL350 BlueTEC 4 Matic, VIв„– WDC1668241A273252, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак Т479УА 163.
14.10.2013 между АО "Европлан" и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования данного транспортного средства по условиям "Правил страхования средств автотранспорта" СПАО "Ресо-Гарантия" от 26.02.2013 и генерального договора в„– РГ-А-134357/12, на что прямо указано в полисе SYS 732734739.
Согласно полису в„– SYS732734739 от 14.10.2013 определены следующие страховые риски: "ущерб", "хищение" и "гражданская ответственность", страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение" составляет 3 595 934 руб., период страхования с 14.10.2013 по 13.10.2015, выплата страхового возмещения - без учета износа, без франшизы; выгодоприобретатель по рискам "ущерб" и "хищение" на условиях "полная гибель" - АО "Европлан", в других случаях - ООО "Торговый дом "Генерация".
Страховая премия в рассрочку оплачена ООО "Торговый дом "Генерация" взносами по 27 013,25 руб. в установленные договором сроки в общей сумме 216 106 руб., что подтверждено 8 платежными поручениями.
29.12.2014 в период времени с 10 час. 30 мин. по 11 час 30. мин. на ул. Гагарина, 119 в г. Самара, по утверждению истца, произошло событие, в результате которого был поврежден вышеуказанный застрахованный у ответчика автомобиль, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015.
Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком было оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, а поэтому наступление страхового случая не подтверждено.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" в„– 2015.04-6687 от 15.04.2015, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 756 809 рублей.
Согласно платежному поручению в„– 00518 от 29.04.2015 за проведение оценки ущерба автомобиля истец по договору в„– 2015.04-00000006687 от 14.04.2015 на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства заплатил 8150 рублей.
Документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, были направлены ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования неподлежащими удовлетворению суды правомерно руководствовались положениями статей 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта в„– 296/С-16, ООО "Констант-Левел", технические повреждения автомобиля, заявленные в извещении истца о повреждении транспортного средства от 23.01.2015, не являются следствием события, имевшего место 29.12.2014 на ул. Гагарина, д. 119 в г. Самаре о котором заявлено истцом.
Исследовав заключение эксперта в„– 296/1-16, суды верно сочли его надлежащим доказательством по делу. Эксперт Кондрашин С.В. имеет надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.
Оценив заключение в совокупности с иными доказательствами по делу суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А55-18814/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------