АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-15220/2016

Дело в„– А57-11852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Абдуллина Р.Р., доверенность от 11.11.2016, в„– 66,
в отсутствие арбитражного управляющего Копы Светланы Витальевны, извещенной о судебном заседании надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-11852/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Копы Светланы Витальевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Копа Светланы Витальевны (далее - арбитражный управляющий Копа С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении нее наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Копа С.В. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, вынесенные по делу судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Копа С.В., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2016 в„– 00296416 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Так, по мнению административного органа, арбитражным управляющим Копа С.В. были нарушены положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 в„– 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ). Кроме того, административный орган указал на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего Копа С.В. к административной ответственности, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, отзыв арбитражного управляющего, счел возможным переквалифицировать деяния совершенные арбитражным управляющим Копа С.В. на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал на смягчающие, по его мнению, вину обстоятельства, такие как: оплата всех штрафов, назначенных арбитражному управляющему при привлечении ее ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 по делу в„– А57-27273/2015, от 18.05.2015 по делу в„– А57-8233/2015, от 28.03.2015 по делу в„– А57-1236/2015), раскаяние, а также признание арбитражным управляющим Копа С.В. события вменяемого правонарушения, и данные ею пояснения, что впредь она обязуется не допускать подобных правонарушений.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда и признала доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административным органом правонарушения.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Копа С.В., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Читаева С.Х. в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения должника (процедура наблюдения завершена на основании решения Арбитражного Суда Саратовской области от 28.12.2015 по делу в„– А57-635/2015) не включила в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения.
В нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1. Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий Копа С.В. сведения об утверждении ее на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 по делу в„– А57-635/2015 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Читаева С.Х. включила в ЕФРСБ с нарушением установленного трехдневного срока с даты возникновения обязанности по опубликованию сообщения.
Сведения об отстранении арбитражного управляющего Копы С.В. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 по делу в„– А57-1954/2011 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Горькореченское" также были включены в ЕФРСБ с нарушением установленного трехдневного срока с даты возникновения обязанности по опубликованию сообщения.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Однако, в нарушение названной статьи при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Читаева С.Х, а также конкурсного управляющего ЗАО "Горькореченское" Копа С.В. сообщения о проведении собраний кредиторов включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.
Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Читаева С.Х. сведения о признании собрания кредиторов, назначенного на 24.03.2016 несостоявшимся, включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 06.04.2016.
Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, назначенные на 29.01.2016, или сведения о признании данного собрания кредиторов несостоявшимся, арбитражный управляющий вообще не включила в ЕФРСБ.
С учетом того, что совершение арбитражным управляющим Копа С.В. административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных решениями Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015 по делу в„– А57-27273/2015, от 18.05.2015 по делу в„– А57-8233/2015, от 28.03.2015 по делу в„– А57-1236/2015, апелляционная инстанция признала, что у суда нижестоящей инстанции отсутствовали достаточные основания для переквалификации действий арбитражного управляющего Копа С.В. с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку повторность совершения правонарушения, установленная при рассмотрении данного дела, при определении административного штрафа является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Наличие же смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ должно учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи.
Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Таким образом, поскольку повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, кассационная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции верно было указано на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для переквалификации действий арбитражного управляющего Копа С.В. с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, в части применения общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более строгим наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (штрафом) в силу следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.
Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Копа С.В. к административной ответственности судами не установлено, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А57-11852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------