АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-15713/2016

Дело в„– А65-1805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "ТатАльянс" - Князевой И.В., доверенность,
третьего лица - Сабирзянова Марата Равильевича, лично,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Муслюмовская", Республики Татарстан,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судья Николаев С.Ю.)
по делу в„– А65-1805/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатАльянс", г. Чистополь к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Муслюмовская", Муслюмовский район, о признании права собственности, при участии: акционерного общества "Россельхозбанк", г. Казань, Сабирзянова Марата Равильевича, г. Чистополь,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТатАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Муслюмовская" (далее - агрофирма) о признании право собственности на трактор колесный марки NEW HOLLAND TG430 (в„– 9040) идентификационный (заводской) номер Z7F202116, регистрационный номер 2165 ОТ16, год выпуска 2007 год, двигатель в„– Е901-077075, мощность 324 (434), в„– коробки L61054, в„– кузова (рамы) отсутствует, цвет синий, тип ТС трактор колесный; посевной комплекс FLEXI-COIL CNH СО, CANADA, TORONTO, ONTARIO год выпуска 2007 год, прицепной агрегат ST 820 45 FT 12820 (ширина захвата 12м), серийный номер Y7S003044, бункер пневматической сеялки 2340 механический, прицепной, с гидравлическим приводом, серийный номер Y7S001069, прикрывающие катки S75 серийный номер Y7S003069 (далее - сельскохозяйственная техника).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Россельхозбанк", г. Казань, Сабирзянов Марат Равильевич, г. Чистополь.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 требования удовлетворены, суд признал право собственности общества на сельскохозяйственную технику.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Муслюмовская" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 возвращена заявителю.
Конкурсный управляющий, обжалуя определение суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем при подаче апелляционной жалобы были нарушены правила подачи жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Также заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.09.2016
От заявителя 13.09.2016 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен. Заявителю предложено в срок до 11.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 11.10.2016 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
В материалы дела 13.09.2016 представлена копия квитанции о направлении почтовой корреспонденции в адрес МИ ФНС 11 и 07.10.2016 поступила копия чек-ордера от 07.10.2016.
При этом доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц в дело не представлено.
Таким образом, в установленный апелляционным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
На момент возвращения апелляционной жалобы в суд необходимые документы не поступили.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необходимые документы были приложены к ходатайству от 13.09.2016 о продления срока оставления без движения, материалами дела не подтверждены.
В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 4, т. 3) конкурсному управляющему было предложено представить доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам. Однако, как установлено апелляционным судом, этого сделано не было. В связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что у заявителя не утрачена процессуальная возможность обжалования судебного акта первой инстанции повторным обращением с приложением ходатайства о восстановления срока на обжалование, а в случае отклонения в дальнейшем в суд кассационной инстанции с аналогичным ходатайством с целью проверки законности принятого Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А65-1805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------