АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-15809/2016

Дело в„– А65-10324/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Кругловой Л.В. (доверенность от 10.12.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Пышкина Н.Ю., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-10324/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж", г. Москва (ОГРН 1042309104144, ИНН 2315111526) к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее - Заказчик) о взыскании 25 401 526 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано несоразмерностью начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованным начислением неустойки на всю сумму контракта без учета выполненных в срок работ, отсутствием доказательств ущерба у Заказчика, выплатой неустойки банком по банковской гарантии, списанием банком выплаченной суммы со счета Подрядчика.
Определением от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".
Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что не возражает против удовлетворения требований Подрядчика.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку контракт с Подрядчиком заключен по итогам конкурса, доказательства заключения контракта под влиянием угроз, обмана или заблуждения Подрядчиком не представлено, сроки выполнения работ и ответственность за их нарушение предусмотрены контрактом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, нарушение договорных обязательств Подрядчиком не оспаривается, доказательства несоразмерности списанной неустойки Подрядчиком не представлены, Подрядчиком допущено неоднократное и злостное нарушение условий контракта, размер неустойки является разумным и применимым в деловом обороте, Заказчик не обязан доказывать наличие убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 17 778 386 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в контракте неравноценной ответственности Подрядчика и Заказчика, незначительный период просрочки, отсутствие на стороне Заказчика убытков в результате нарушения сроков выполнения работ, явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, возможностью применения ставки неустойки в размере 0,1%.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда первой инстанции от 22.06.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности неустойки не представлены, расчет неустойки составлен в соответствии с условиями контракта, нарушение условий договора Подрядчиком являлось значительным для Заказчика, размер неустойки не является чрезмерно высоким, срок нарушения обязательства является значительным, Подрядчик сам выразил согласие на заключение контракта на предложенных условиях, судами неправомерно распределены расходы по госпошлине.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлена явная несоразмерность полученной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования о взыскании неустойки не заявлялись.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неверное применение судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствие расчета неустойки условиям контракта, существенность нарушения сроков выполнения работ для Заказчика, добровольное заключение Контракта Подрядчиком.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
25.06.2012 по итогам проведения конкурса по выбору подрядчика по лоту в„– 10-/СЗН/ТПР/4/07.2012 "Строительство ПСП "Нижнекамский НПЗ" на основании утвержденного Заказчиком "Положения о закупке товаров, работ и услуг" между сторонами по делу заключен контракт в„– 04-03-620/2012 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту Плана ТПР - пункт 4.1. "ПСП "Нижнекамский НПЗ". Строительство (1 этап строительства)" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.
Согласно пункту 2.2 контракта Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах твердой договорной цены выполнит за свой риск своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.
В пункте 3.1 контракта твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая уплате Подрядчику определена сторонами в размере 312 212 543 руб. 31 коп.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно приложению в„– 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 29.11.2013.
Сторонами к контракту подписаны дополнительные соглашения от 28.06.2012 в„– 1/04-03-1298/2012, от 24.07.2012 в„– 2/04-03-1429/2012, от 15.11.2012 в„– 3/04-03-1938/2012, от 23.04.2013 в„– 4/04-03-609/2013, от 30.09.2013 в„– 5/04-03-1550/2013, от 29.11.2013 в„– 6/04-03-1851/2013, от 25.12.2013 в„– 7/04-03-196.
Во исполнение раздела 25 контракта Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию в„– 12GA0110 от 03.08.2012, выданную третьим лицом, в обеспечение исполнения условий контракта.
Пунктом 28.1.1 контракта предусмотрено, что в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".
В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ в мае, июне, июле 2013 года Заказчиком на основании пункта 28.1.1 контракта была начислена неустойка в размере 603 874 руб. 09 коп.
Пунктом 28.1.3 контракта предусмотрено, что в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены, а также компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.
В связи с нарушением Подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом на 26 дней, Заказчиком на основании пункта 28.1.3 контракта была начислена неустойка в размере 26 090 376 руб. 52 коп. и предъявлены к возмещению затраты на дополнительное ведение авторского надзора в размере 495 941 руб. 38 коп. и строительного контроля в размере 898 650 руб. 24 коп.
Предъявленные Заказчиком в адрес Подрядчика претензии от 04.09.2013 в„– 10-01-01/133427, от 30.09.2013 в„– 10-01-01/133794, от 30.12.2013 в„– 10-01-01/135050 оставлены последним без удовлетворения.
27.01.2014 Заказчиком в банк предъявлено требование о перечислении по банковской гарантии денежных средств в размере 28 088 842 руб. 23 коп.
Платежным ордером от 03.02.2014 в„– 700 третье лицо исполнило предъявленное Заказчиком требование в полном объеме, впоследствии списав уплаченные денежные средства в безакцептном порядке с расчетного счета Подрядчика банковским ордером от 03.02.2014 в„– 01115.
Явная несоразмерность начисленной Заказчиком, уплаченной третьим лицом по банковской гарантии и списанной со счета Подрядчика неустойки последствиям нарушения обязательства послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела и не оспаривается.
Просрочка завершения всего объема работ по контракту составила 26 дней.
Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено Заказчиком исходя из ставки 0,3% от цены контракта.
В соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Из представленной в материалы дела банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 28 контракта.
Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено Заказчиком в связи с нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков завершения работ.
Уплаченные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение Подрядчиком обязательств по контракту.
Поскольку сумма неустойки банком-гарантом была выплачена на законных основаниях, Подрядчик при этом был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, Подрядчик вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки и ответственности.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая незначительный срок нарушения Подрядчиком обязательства, высокий размер процентной ставки при начислении неустойки, не представление Заказчиком доказательств наличия дополнительных расходов, вызванных нарушением срока исполнения Подрядчиком контрактных обязательств, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что полученная Заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Подрядчиком обязательства.
С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", судебные инстанции правомерно указали на возможность применения к ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ размера ответственности Заказчика за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 28.2.1. контракта (0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа).
При этом судебные инстанции обоснованно указали, что размер ответственности Заказчика не соответствует размеру ответственности Подрядчика, предусмотренному пунктом 28.1.3 контракта (0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены), поскольку включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в контракте (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры проведения конкурса по выбору подрядчика, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, учитывая небольшой период просрочки, отсутствие на стороне Заказчика убытков вследствие нарушения Подрядчиком срока завершения работ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Подрядчика до ставки, подлежащей применению при привлечении к ответственности Заказчика (0,1%) и определили размер подлежащей уплате Подрядчиком неустойку в 8 311 990 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установление явной несоразмерности полученной Заказчиком неустойки и наличие оснований для ее снижения, судебные инстанции, установив размер подлежащей уплате неустойки в 8 311 990 руб. 17 коп., пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне Заказчика неосновательного обогащения в размере 17 778 386 руб. 35 коп. и частично удовлетворили требования Подрядчика.
При этом судебная коллегия суда округа учитывает и то обстоятельство, что снижение размера ответственности, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, в связи с чем снижение размера ответственности в связи с явной несоразмерностью не может быть расценено как нарушение судом норм права.
Указание Заказчика на наличие в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ затрат на организацию заполнения нефтью технологических трубопроводов, обеспечение безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, несение расходов по охране объекта не подтверждено документально, в связи с чем правомерно не принято судебными инстанциями в качестве доказательства наличия негативных последствий вследствие просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.
Нарушение Подрядчиком иных контрактных обязательств, помимо нарушения срока завершения работ, правомерно не рассматривалось судебными инстанциями, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору и могут являться основанием для предъявления при наличии правовых оснований Заказчиком самостоятельных требований.
Доводам Заказчика о необходимости отнесения расходов по государственной пошлине в полном объеме на Подрядчика в связи со снижением размера ответственности ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства дана надлежащая оценка апелляционным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Аналогичные положения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается Заказчик в кассационной жалобе.
В то же время, судебными инстанциями правомерно не найдено оснований для применения вышеуказанных разъяснений, поскольку в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлялись, Подрядчик не являлся ответчиком по иску о взыскании неустойки.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А65-10324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------