АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-2849/2015

Дело в„– А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" Канцеровой И.Ф.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-10284/2015
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НГ-Контракт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" Канцеровой И.Ф., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650002074),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" (далее - ООО "КАМЗААЦ", должник).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.10.2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 по делу в„– А65-10284/2015 конкурсным управляющим утвержден Валиев Марат Ильгизович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 принята к производству жалоба (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "НГ-Контракт" (далее - ООО "НГ-Контракт", конкурсный кредитор, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Канцеровой И.Ф., выразившиеся:
- в незаявлении возражений на требование Ильичева В.Н. по факту его погашения, либо невключения в конкурсную массу, произведенных должником перечислений Ильичеву В.Н. денежных средств, в размере 4736000 руб. как неосновательное обогащение, что привело или могло привести к причинению убытков должнику и его кредиторам;
- в неистребовании в разумные сроки документов и имущества должника у бывшего руководителя;
- в нераскрытии сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, их назначение, основания их возникновения, размера обязательства и не погашенного остатка в отчетах конкурсного управляющего;
- в нераспределении бремени расходов на сохранность залогового и не залогового имущества, что привело к расходованию средств на сохранность имущества, обеспеченного залогом, за счет имущества должника;
- в непредставлении для ознакомления запрошенных конкурсным управляющим документов должника: справки об открытых и закрытых счетах должника, его предшественника ЗАО "КАМЗААЦ", а также движения по всем этим счетам за период с даты открытия счетов до даты закрытия или по настоящее время;
- в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного управляющего от 28.04.2016;
- отстранении Канцеровой И.Ф. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КАМЗААЦ" Канцеровой И.Ф., выразившиеся: в незаявлении возражений на требование Ильичева В.Н. по факту его погашения, либо невключения в конкурсную массу, произведенных должником перечислений Ильичеву В.Н. денежных средств, в размере 4 736 000 руб. как неосновательное обогащение; в неистребовании в разумные сроки документов и имущества должника у бывшего руководителя должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Канцерова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАМЗААЦ".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КАМЗААЦ" Канцерова И.Ф. просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и отстранения конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "НГ-Контракт" в полном объеме, отказе в отстранении Канцеровой И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
ООО "НГ-Контракт", обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновывало свои требования тем, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, не в интересах кредиторов должника.
Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КАМЗААЦ" Канцеровой И.Ф., выразившиеся: в незаявлении возражений на требование Ильичева В.Н. по факту его погашения, либо невключения в конкурсную массу произведенных должником перечислений Ильичеву В.Н. денежных средств в размере 4 736 000 руб. как неосновательное обогащение и в неистребовании в разумные сроки документов и имущества должника у бывшего руководителя должником, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС), пришли к обоснованному выводу, что указанные действия и бездействие конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов и должника, так как своим следствием повлекли формирование конкурсной массы в меньшем размере, чем было возможно в случае надлежащего исполнения Канцеровой И.Ф. своих полномочий.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 требование Ильичева В.Н. удовлетворено частично.
Ильичев В.И. включен в состав третьей очереди кредиторов должника с требованием в размере 4 736 000 руб., 5 100 146,05 руб. процентов за пользование займом по договору займа в„– 189/09-08 от 26.09.2008.
При рассмотрении данного требования конкурсный управляющий не возражал, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НГ-Контракт" определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 отменено.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НГ-Контракт" представило выписку с расчетного счета должника, копии письма Ильичева В.И. и платежных поручений.
В своем отзыве конкурсный управляющий пояснил, что при анализе расчетных счетов должника в Банк "ВТБ 24" было установлено, что должник перечислял денежные средства за Ильичева В.И. по договорам в„– 625/0264-0001445 от 25.08.2008., в„– 629/0264-00-00113 от 26.09.2008 года. Письмом от 20.01.2016 в адрес Ильичева В.И. конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств. В своем ответе Ильичев В.И. сослался на отсутствие указанных документов в связи с их изъятием Следственным Комитетом г. Набережные Челны.
При этом судебными инстанциями было установлено, что доказательств обращения в Банк "ВТБ 24" за копиями платежных поручений, либо иными имеющими значение для установления возможного погашения задолженности по займу конкурсным управляющим не представлено, а также, располагая сведениями о выплатах, произведенных Ильичеву В.И., в отсутствие оснований произведенных выплат, соответствующая дебиторская задолженность конкурсным управляющим не была проинвентаризирована и включена в конкурсную массу должника.
Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действия (бездействия) в неистребовании в разумные сроки документов и имущества должника у бывшего руководителя, суды правомерно исходили из того, что по причине необращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника Лосеву Д.Ю. в порядке, установленном Законом о банкротстве, в порядке реализации предоставленных конкурсному управляющему полномочий, конкурсным управляющим не была проинвентаризирована дебиторская задолженность должника, что привело к неполному формированию конкурсной массы должника, а также возможности пропуска сроков исковой давности для ее взыскания.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Канцерова И.Ф., суд обязал Лосева Дениса Юрьевича в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
С заявлением об обязании бывшего руководителя должника (иного - Шаяхметова Р.Ф.) передать имущество, документы, касающиеся деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 23.03.2016, т.е. спустя пять месяцев после признания должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 данное заявление принято к производству, в качестве третьего лица привлечен Лосев Д.Ю.
С заявлением об истребовании документов от Лосева Д.Ю. конкурсный управляющий не обращался.
В пояснениях в судебном заседании представитель конкурсного управляющего указала, что 02.07.2015 в адрес генерального директора должника Лосева Д.Ю. был направлен запрос об истребовании документов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 удовлетворено заявление временного управляющего Крапивина В.Л. об обязании руководителя представить документы должника. Доказательств возбуждения исполнительного производства по данному определению не представлено.
Письмом от 22.10.2015 конкурсному управляющему Лосев Д.Ю. сообщил, что бывшим руководителем Шаяхметовым Р.Ф. документы должника ему не переданы, в связи с чем, конкурсный управляющий посчитал разумным обратиться об истребовании документов и имущества непосредственно к Шаяхметову Р.Ф.
На основании изложенного, судами было установлено, что изъятые у Лосева Д.Ю. документы органами следствия ему же были возвращены.
Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не принимал мер в неистребовании в разумные сроки документов и имущества должника у бывшего руководителя должником, суды обоснованно признали указанное бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, влекущим нарушение прав кредиторов и должника, так как своим следствием повлекли формирование конкурсной массы в меньшем размере, чем было возможно в случае надлежащего исполнения Канцеровой И.Ф. своих полномочий, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу кредитора в указанной части.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение Канцеровой И.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается материалами дела и документально не опровергнуты.
Также, отстраняя Концерову И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обращено внимание на то, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.
Пунктом 11 указанного Информационного письма разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Таким образом, оценив представленные доказательства, приняв по внимание допущенные нарушения Закона о банкротстве, установив, что Канцерова И.Ф. в отведенный арбитражным судом срок конкурсного производства и до подачи жалобы бездействовала, что вызывает обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности дальнейшего исполнения Канцеровой И.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем, руководствуясь положением пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правомерно отстранив ее от исполнения обязанностей.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на материалах дела; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А65-10284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------