АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-5353/2012

Дело в„– А72-330/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
арбитражного управляющего Чичаева С.И.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А72-330/2005
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" о признании действий конкурсного управляющего Чичаева Сергея Ивановича незаконными и взыскании с конкурсного управляющего Чичаева Сергея Ивановича убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Радищевского государственного унитарного предприятия "Агротехснаб", п.г.т. Радищево, Радищевский район, Ульяновская область (ИНН 7315001642, ОГРН 1027300909569),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2005 Радищевское государственное унитарное предприятие "Агротехснаб" (далее - Радищевское ГУП "Агротехснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Батырев А.А.
Дело о банкротстве Радищевское ГУП "Агротехснаб" ведется по нормам Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до даты вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда от 27.02.2012 конкурсный управляющий Батырев А.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 23.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрицын П.П.
Определением арбитражного суда от 13.09.2012 (объявлена резолютивная часть) Юрицын П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Радищевского ГУП "Агротехснаб".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 (резолютивная часть объявлена 28.01.2013) конкурсным управляющим Радищевского ГУП "Агротехснаб" утвержден Чичаев С.И., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".
Определением от 20.02.2016 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.
28.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Радищевского ГУП "Агротехснаб" Чичаева С.И., выразившихся в нарушении очередности по оплате текущих платежей, а именно в невыплате ООО "ФПК" задолженности в размере 698 000 руб., просило взыскать с конкурсного управляющего Радищевского ГУП "Агротехснаб" Чичаева С.И. убытки в размере 698 000 руб. в пользу ООО "ФПК".
Определениями арбитражного суда от 03.11.2015 и от 01.12.2015 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского ОСБ в„– 8588 (далее - ОАО "Сбербанк России"), Батырев А.А. и Юрицын П.П.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, производство по рассмотрению заявления о признании незаконным действия конкурсного управляющего Радищевского ГУП "Агротехснаб" Чичаева С.И., выразившегося в нарушении очередности по оплате текущих платежей, а именно в невыплате ООО "ФПК" задолженности в размере 698 000 руб. - прекращено, с арбитражного управляющего Чичаева С.И. в пользу ООО "ФПК" взысканы убытки в размере 698 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Отменяя определение суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2016, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что доводу арбитражного управляющего Чичаева С.И. о наличии у должника других обязательств перед текущими кредиторами той же очередности удовлетворения требований, что и у ООО "ФПК", но с более ранним сроком исполнения, которые также не исполнены, судами не дана надлежащая оценка. Между тем, указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в невыплате ООО "ФПК" причитающегося вознаграждения, и причинением вреда ООО "ФПК", поскольку при надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей поступавшие должнику денежные средства в соответствующих размерах должны были быть направлены конкурсным управляющим вышеназванным лицам, а не ООО "ФПК".
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на которые ссылается конкурсный управляющий, не были исследованы судами, что могло привести к ошибочным выводам о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, с арбитражного управляющего Чичаева С.И. в пользу ООО "ФПК" взысканы убытки в размере 698 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чичаев С.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный управляющий ссылается на то, что в составе текущих платежей помимо требования ООО "ФПК" имелись требования других текущих кредиторов той же очереди, но с более ранним сроком исполнения и при погашении в установленном порядке задолженности перед другими текущими кредиторами денежных средств на погашение задолженности в полном объеме перед ООО "ПФК" не хватило бы.
Кроме того, арбитражный управляющий Чичаев С.И. считает, что обязанность по уплате текущих платежей возникла в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Батырева А.А., а не в период исполнения обязанностей Чичаевым С.И.
Также арбитражный управляющий указывает на то, что он, исполняя свои обязанности, направлял платежные документы в кредитную организацию, а кредитная организация в свою очередь самостоятельно списывала денежные средства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФПК" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Чичаева С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
При новом рассмотрении спора суды установили, что конкурсным управляющим Батыревым А.А. был заключен ряд договоров с привлеченными юридическими лицами в целях подготовки технической документации, необходимой для проведения оценки и реализации имущества должника с оплатой услуг за счет средств должника: с обществом с ограниченной ответственностью "Профи" от 25.06.2009 на сумму 16 000 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Петрович" от 25.06.2009 в„– 1 на сумму 16 000 руб., с Новоспасским филиалом Ульяновского унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (БТИ) от 22.12.2009 в„– 148 на сумму 191 500 руб., с закрытым акционерном обществом "ИКНЗР" от 05.05.2010 в„– 1131-10 на сумму 250 203 руб. 07 коп. и на сумму 94 946 руб. 93 коп.
Информация о привлечении данных лиц конкурсным управляющим Батыревым А.А. для обеспечения своей деятельности содержится в представленном в деле отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.
15.02.2011 между ООО "ФПК" и должником заключен договор в„– 879 на оказание услуг по оценке имущества. Во исполнение условий договора ООО "ФПК" были оказаны услуги по оценке имущества на сумму 550 000 руб., что подтверждается актом от 01.02.2012 в„– 304.
21.02.2011 между ООО "ФПК" и должником заключен договор в„– 882 на оказание услуг по оценке имущества. Во исполнение условий договора ООО "ФПК" были оказаны услуги по оценке имущества по договору в„– 882 от 21.02.2011 на сумму 148 000 руб., что подтверждается актом от 29.11.2011 в„– 216.
Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 частично удовлетворено заявление ООО "ФПК", с должника в пользу ООО "ФПК" взыскано 698 000 руб. 00 коп. - основной долг по договорам на оказание услуг по оценке имущества от 15.02.2011 в„– 879 и от 21.02.2011 в„– 882.
Из отчета конкурсного управляющего должника от 26.08.2015, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету должника за общий период с 28.01.2013 (даты утверждения конкурсного управляющего Чичаева С.И.) по 24.08.2015, суды установили, что в указанный период на основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 732 042 руб. 96 коп.
Указанная сумма с 01.08.2013 по 21.08.2015 была направлена на следующие выплаты: 160 621 руб. 62 коп. на оплату требований в бюджет и внебюджетные фонды, 2 571 421 руб. 34 коп. на выплату за хранение имущества, оплату услуг привлеченных лиц, услуг банка, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Чичаеву С.И., возмещение депозитарных услуг, расходов по договору комиссии и других расходов, все со сроком исполнения с марта 2013 года и позднее, что указано в банковской выписке
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ООО "ФПК" указал на то, что после вынесения судебного акта от 29.05.2014 конкурсный управляющий Чичаев С.И. не предпринял мер по выплате денежных средств в сумме 698 000 руб. ООО "ФПК", при этом поступившие в конкурсную массу денежные средства направил на погашение требований других текущих кредиторов, срок погашения требований которых наступил позднее срока погашения требования заявителя, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суды руководствовались статьями 10, 309, 885 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24, 134 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"
При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий Чичаев С.И., зная с июня 2013 года о наличии договорных отношений между ООО "ФПК" и Радищевским ГУП "Агротехснаб" по договорам от 15.02.2011 в„– 879, от 21.02.2011 в„– 882, не оформил соответствующее платежное поручение и не выставил его к расчетному счету в банке.
С учетом толкования статей 134 Закона о банкротстве, 855 ГК РФ в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды установили, что выплаты вознаграждения привлеченным лицам (в том числе ООО "ФПК") относятся к шестой очереди списания денежных средств.
Поскольку абзацем 9 пункта 2 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов, конкурсный управляющий, произведя погашение требований текущих кредиторов, подлежащих погашению после требования ООО "ФПК", нарушил установленный порядок погашения указанных требований.
При этом суды отклонили довод арбитражного управляющего в составе текущих платежей помимо требования ООО "ФПК" имелись требования других текущих кредиторов той же очереди, но с более ранним сроком исполнения и при погашении в установленном порядке задолженности перед другими текущими кредиторами денежных средств на погашение задолженности в полном объеме перед ООО "ПФК" не хватило бы.
Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что общая сумма текущих требований кредиторов шестой очереди, возникших ранее требований ООО "ФПК", составляет 568 650 руб. и с учетом того, что на погашение текущих требований кредиторов шестой очереди конкурсным управляющим Чичаевым С.И. были направлены денежные средства в размере 2 571 421 руб. 34 коп. и при надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, указанных денежных средств хватило бы как для погашения возникшей ранее задолженности, так и для погашения задолженности ООО "ФПК".
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
Согласно ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Абзацем 9 части 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды установив, что нарушение арбитражным управляющим Чичаевым С.И. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, повлекло не выплату вознаграждения ООО "ФПК", правомерно пришли к выводу о том, что действиями арбитражного управляющего Чичаева С.И. ООО "ФПК" причинены убытки в размере не выплаченного вознаграждения - 698 000 руб. 00 коп.
Таким образом, выполнив указания Арбитражного суда Поволжского округа содержащегося в постановлении от 16.05.2016, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, суды правильно разрешили спор.
Довод арбитражного управляющего о том, что он направлял платежные документы в кредитную организацию, а кредитная организация, в свою очередь, самостоятельно списывала денежные средства и, соответственно, несет ответственность за данные списание, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Очередность при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией по формальным признакам, на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А72-330/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------