АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-5549/2016

Дело в„– А57-6255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
конкурсного управляющего Кручинина А.С.,
при участии представителей:
Комитета по управлению имуществом города Саратова - Захаровой В.В., доверенность от 01.06.2016,
администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А., доверенность от 15.11.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" Кручинина Алексея Сергеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-6255/2014
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" Кручинина А.С. об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", г. Саратов (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2014 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 МУП "Городские дороги плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 конкурсным управляющим МУП "Городские дороги плюс" утвержден Кручинин А.С.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной с имуществом должника.
В своем заявлении конкурсный управляющий просил:
- признать сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на нежилое помещение площадью 182,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д. 3, литера ДД1 и закреплению указанного объекта за муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "Городское бюро технической инвентаризации") на праве хозяйственного ведения, оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 09.10.2012 в„– 1101-р, недействительной, применить последствия недействительности сделки;
- восстановить право хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на нежилое помещение площадью 182,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д. 3, литера ДД1;
- прекратить зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП "Городское бюро технической инвентаризации" на нежилое помещение площадью 182,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д. 3, литера ДД1;
- обязать МУП "Городское бюро технической инвентаризации" возвратить МУП "Городские дороги плюс" нежилое помещение площадью 182,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д. 3, литера ДД1.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение суда первой инстанции отменено в части. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на нежилое помещение, площадью 182,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д. 3, литера ДД1, оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова в„– 1101-р от 09.10.2012. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении его требования о применении последствий признания сделки недействительной с указанием на невозможность вернуть должнику спорное имущество в натуре, не применив указанные последствия в виде возмещения должнику действительной стоимости имущества на момент совершения спорной сделки, что предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не рассмотрели по существу его требования о возврате имущества должника, отчужденного по оспариваемой сделке, из незаконного владения МУП "Городское бюро технической инвентаризации".
В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Город Саратов" возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает приведенные конкурсным управляющим доводы, просит ее удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Кручинин А.С. уточнил, что он не согласен с постановлением апелляционного суда лишь в части отказа в применении последствий недействительности сделки и в обязании МУП "Городское бюро технической инвентаризации" возвратить должнику спорное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Кручинина А.С., представителей Комитета по управлению имуществом города Саратова - Захарову В.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаеву Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 09.10.2012 в„– 1101-р из хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" изъят и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское бюро технической инвентаризации" объект нежилого фонда, площадью 182,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенный по адресу г. Саратов, Театральная пл., 3, литер ДД1.
Собранием кредиторов МУП "Городские дороги плюс", состоявшемся 02.12.2015, принято решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению указанного нежилого помещения.
В своем заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы МУП "Городские дороги плюс" безвозмездно выбыл объект недвижимого имущества; сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на нежилое помещение, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 09.10.2012 в„– 1101-р ничтожна; у Комитета по управлению имуществом города Саратова не возникло права на передачу указанного имущества другому лицу.
В качестве правового обоснования своего заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167, статей 168, 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции пришел также к выводам о том, что изъятие из хозяйственного ведения должника нежилого помещения не противоречит положениям Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ, поскольку не повлекло прекращения уставной деятельности должника, было для него целесообразным, поскольку позволило избежать расходов на ремонт и содержание не используемого им в производственных целях спорного имущества.
Апелляционный суд с учетом положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ, в соответствии с которыми изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, и в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у собственника имущества право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.
Исследовав имеющиеся доказательства и установив обстоятельства обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом города Саратова в преддверии банкротства предприятия незаконно изъял у должника спорное имущество, являющееся гарантией удовлетворения требований кредиторов должника.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22), а также в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов в„– 6/8), апелляционный суд признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как направленную на изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленную посредством распоряжения собственника, независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия.
Апелляционный суд также признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что в период безвозмездного изъятия у должника недвижимого имущества по оспариваемой сделке, деятельность предприятия характеризовалась как убыточная и сопровождалась увеличением неисполненных обязательств, в том числе, на значительную сумму по уплате обязательных платежей, исполнение краткосрочных и текущих обязательств МУП "Городские дороги плюс" требовало реализации части активов должника, что в случае такой реализации привело бы к невозможности осуществления основных видов деятельности предприятия в дальнейшем.
Приняв во внимание данные обстоятельства, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 по настоящему делу, из которого следует, что по состоянию на 24.07.2015 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 166 822 458 руб. 29 коп., апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции как о недоказанности неплатежеспособности МУП "Городские дороги плюс" на дату совершения спорной сделки, так и об отсутствии осведомленности Комитета по управлению имуществом города Саратова (учредителя должника) о цели причинения вреда кредиторам совершением данной сделкой.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, правильно установив фактические обстоятельства обособленного спора и применив подлежащие применению нормы права, правомерно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и удовлетворил его требование, признав недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на нежилое помещение, площадью 182,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д. 3, литера ДД1, оформленное распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова в„– 1101-р от 09.10.2012.
При этом апелляционный суд ошибочно оставил без изменения определение суда первой инстанции в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требований о применении последствий недействительности сделки и возврата спорного имущества должнику.
В указанной части постановление апелляционного суда мотивировано тем, что конкурсный управляющий как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде заявлял только об истребовании имущества в натуре, не желая применять последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости изъятого имущества должника. Между тем спорное имущество по сделке с другим юридическим лицом было передано собственником имущества в хозяйственное ведение МУП "Городское бюро технической инвентаризации", что не является сделкой должника и не может быть оспорено в деле о банкротстве. Сославшись на то, что самостоятельных виндикационных требований в данном споре конкурсным управляющим не было заявлено, а в качестве применения последствий недействительности сделки должника с Комитета по управлению имуществом города Саратова такое правовое последствие, как возврат имущества, уже находящегося у другого лица, невозможно, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.
Судебная коллегия считает, что апелляционным судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что независимо от наличия требований заявителя о применении последствий недействительности сделки, суд должен применить указанные последствия либо в виде возврата имущества в натуре, либо в виде взыскания денежных средств в размере его действительной стоимости на момент совершения сделки.
При этом как из первоначального заявления конкурсного управляющего, так и из его апелляционной жалобы и последующих к ней письменных пояснений, не усматривается, что он настаивал на применении последствий недействительности сделки только в виде возврата имущества в натуре и отказывался от возмещения его стоимости.
Следовательно, апелляционному суду, установившему, что спорное имущество передано его собственником в хозяйственное ведение другому унитарному предприятию и его возврат в натуре в качестве применения последствий недействительности сделки невозможен, следовало установить его действительную стоимость на момент изъятия у должника.
Поскольку данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора не было установлено судебными инстанциями, определение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда в части, касающейся разрешения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки и возврата имущества должнику, подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения по оспариваемой сделке, возможность возврата имущества должнику в натуре с учетом того, что оно находится в собственности муниципального образования и предоставлено в безвозмездное пользование, и применить последствия недействительности сделки с соблюдением норм материального права.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума в„– 63, пункта 3 постановления Пленумов в„– 10/22, а также заявленного конкурсным управляющим требования о возврате спорного имущества должника из незаконного владения МУП "Городское бюро технической инвентаризации", суду необходимо определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А57-6255/2014 отменить в части отказа конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" Кручинину Алексею Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 в части признания недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" на нежилое помещение, площадью 182,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:060208:502, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, д. 3, литера ДД1, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 09.10.2012 в„– 1101-р, оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------