АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-6679/2012

Дело в„– А55-18415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Платонова В.В. - лично, паспорт,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кочеткова В.В., доверенность от 18.05.2016 реестровый номер 1-2580, Фадеевой Т.Е., доверенность от 20.05.2016 реестровый номер 1-1995,
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-20,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения в„– 6991 и Федеральной налоговой службы
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-18415/2010
по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова Владимира Владимировича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика" (ИНН: 6317010577),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 открытое акционерное общество "Самарская швейная фабрика" (далее - должник, ОАО "Самарская швейная фабрика") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Платонов В.В.
ПАО "Сбербанк России" (Банк), являющееся кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Платонова В.В., в которой с учетом уточнения просило признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившееся в невыполнении мероприятий по реализации имущества должника - лот в„– 1, включающих в себя участие в разработке и утверждении изменений в порядок продажи имущества с последующим выставлением на торги, предусмотренных пунктом 5.31 Положения о порядке продажи имущества.
Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Платонова В.В. убытков в размере 330 000 руб. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 к участию в рассмотрения настоящего спора в качестве третьих лиц были привлечены Межрегиональный филиал ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" и Страховая акционерная компания "Энергогарант".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 жалоба Банка удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" Платонова В.В., выразившееся в невыполнении мероприятий по реализации имущества должника - лот в„– 1, включающих в себя участие в разработке и утверждении изменений в порядок продажи имущества с последующим выставлением имущества на торги, предусмотренных пунктом 5.31 Положения о порядке продажи имущества.
В остальной части (касающейся взыскания с Платонова В.В. убытков и его отстранения от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником) в удовлетворении жалобы отказано.
При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие третьего лица - САК "Энергогарант", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 17.06.2016 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 отменено.
В удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего должником Платонова В.В., выразившееся в невыполнении мероприятий по реализации имущества должника - лот в„– 1, включающих в себя участие в разработке и утверждении изменений в порядок продажи имущества с последующим выставлением на торги, предусмотренных пунктом 5.31 Положения о порядке продажи имущества, а также в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Платонова В.В. убытков в размере 330 000 руб. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика", отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением ПАО "Сбербанк России" и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Банк в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме; уполномоченный орган - отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.04.2016.
В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Конкурсный управляющий Платонов В.В., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 15.11.2016 до 14 часов 30 минут 22.11.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемого судебного актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом спора явилось бездействие конкурсного управляющего Платонова В.В., выразившееся в невыполнении мероприятий по реализации имущества должника (лот в„– 1), предусмотренных пунктом 5.31 Положения о порядке продажи имущества и включающих в себя участие в разработке и утверждении изменений в порядок продажи имущества с последующим выставлением на торги, а также требования о взыскании с арбитражного управляющего Платонова В.В. убытков в размере 330 000 руб., причиненных вследствие указанного бездействия, и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В обоснование жалобы Банком было указано на следующее.
28 февраля 2015 года торги имуществом должника посредством публичного предложения по лоту в„– 1 не состоялись и ПАО "Сбербанк России" как залогодержатель в марте 2015 года, а затем в мае 2015 года, обратилось к конкурсному управляющему Платонову В.В. с требованием о разработке изменений в Положение о торгах по лоту в„– 1, которые остались без ответа.
При этом Банк полагает, что в соответствии с положениями пункта 5.31 Положения о порядке продажи имущества должника именно конкурсный управляющий является обязанным лицом по совершению действий, связанных с определением последующего порядка реализации спорного имущества (входящего в состав лота в„– 1).
Поскольку конкурсный управляющий в нарушение п. 5.31 Положения о порядке продажи имущества указанных действий не произвел, заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего, допущенное в период с 28.02.2015 по 18.01.2016, привело к затягиванию процесса реализации имущества должника, что влечет убытки для кредиторов, увеличивает сумму расходов на вознаграждение и является основанием для отстранения конкурсного управляющего.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Платоновым В.В. осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России". Данное имущество выставлялось на реализацию тремя лотами (в„– 1, 2 и 3) поэтапно.
Реализация имущества, входящего в состав лота в„– 1, осуществлялась в период времени с 12.09.2014 по 10.02.2015, на первых (12.09.2014), повторных (10.11.2014) торгах, а также на торгах в форме публичного предложения (в период с 13.12.2014 по 10.02.2015), которые были признаны несостоявшимися.
Реализация имущества, входящего в состав лота в„– 2, осуществлялась в период времени с 15.01.2015 по 16.03.2015. Первые торги (15.01.2016) признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, повторные торги (16.03.2016) также признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника, с которым на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве был заключен договор купли-продажи указанного имущества, денежные средства от реализации которого в размере 11 548 214 руб. 64 коп. были перечислены ОАО "Сбербанк России" (залоговому кредитору) в счет погашения задолженности должника по кредитному договору от 20.10.2009 в„– 86.
Реализация имущества, входящего в состав лота в„– 3, осуществлялась в период времени с 31.07.2015 по 21.01.2016. Первые (31.07.2015) и повторные торги (02.10.2015) признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок; в период с 13.12.2014 по 10.02.2015 проводились торги в форме публичного предложения, по результатам которых с лицом, признанным победителем торгов, 27.01.2016 был заключен договор купли-продажи указанного имущества; денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 3 866 185 руб. 52 коп. перечислены ОАО "Сбербанк России" (залоговому кредитору) в счет погашения задолженности должника по кредитному договору от 20.10.2009 в„– 86.
В марте 2015 года, а затем в мае 2015 года, ОАО "Сбербанк России" обратилось к конкурсному управляющему Платонову В.В. с требованием о направлении в его адрес проекта изменений в Положение о торгах по лоту в„– 1 в связи с признанием несостоявшимися торгов имущества должника, входящих в состав лота в„– 1, в форме публичного предложения.
В связи с завершением мероприятий по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в соответствии с утвержденным Порядком его реализации (проведением первых, повторных и публичных торгов), в результате которых имущество, входящее в состав лота в„– 1, не было реализовано, конкурсный управляющий 28.01.2016 и 12.02.2016 обратился в адрес Банка с предложением об определении последним в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве дальнейших порядка и сроков реализации имущества, входящего в состав лота в„– 1.
Установив вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Банка; суд счел, что Платоновым В.В. не было допущено незаконного бездействия.
При этом, с учетом состоявшихся в рамках настоящего дела судебных актов (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Платонова В.В. по поэтапной продаже имущества должника признаков недобросовестности.
Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 138, 139 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу о том, что определение порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога является обязанностью залогового кредитора.
Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Платоновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, в том числе, принимая во внимание, что в указанный заявителем период времени не были завершены мероприятия по реализации иного имущества должника (входящего в состав лота в„– 3), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для применения по отношению к конкурсному управляющему Платонову В.В. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
Суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что между конкурсным управляющим и Банком на протяжении всего спорного периода времени имелись разногласия, в том числе, касающиеся лица, в чьи полномочии входит определение дальнейшего порядка и сроков реализации имущества, с учетом толкования пункта 5.31 Порядка продажи имущества и норм Закона о банкротстве, устанавливающих специальные правила реализации заложенного имущества.
В соответствии с положениями пункта 5.31 Положения о порядке продажи имущества, в случае если в установленные Положением сроки реализация имущества посредством публичного предложения признана несостоявшейся, дальнейший порядок и сроки реализации имущества определяются конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.
Вместе с тем статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества, по смыслу которых (абзацу второму пункта 4) порядок и условия проведения торгов имущества должника, являющегося предметом залога, определяются исключительно конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В этой связи сложилась ситуация, при которой и Банк и конкурсный управляющий ожидали исполнения друг от друга соответствующей обязанности.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне конкурсного управляющего в спорный период незаконного бездействия не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Платоновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и для применения по отношению к нему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А55-18415/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------