АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-8988/2016

Дело в„– А65-27543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016
по делу в„– А65-27543/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Касым" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Касым" (далее - ООО "Касым", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 1 647 500 руб. задолженности, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 647 500 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик 24.06.2015 заключили соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику.
По условиям указанного соглашения страхователь (собственник) передает в собственность страховщика, принадлежащее ему транспортное средство (годные остатки транспортного средства) (МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак В 640 НН).
Страховая выплата определена в размере 1 647 500 руб., а порядок ее уплаты сторонами предусмотрен в пункте 4 соглашения.
Поскольку истец на основании актов от 22.05.2015 и от 02.06.2015 передал ответчику транспортное средство и его принадлежности, а их оплата в соответствии с условиями соглашения от 24.06.2015 ответчиком не произведена, то указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истцом доказан факт подписания с ответчиком единого документа соглашения об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику от 24.06.2015, а по акту от 22.05.2015 ответчику переданы документы на транспортное средство и ключи, по акту от 02.06.2015 ответчику передано само транспортное средство.
Указанные акты от 22.05.2015 и от 02.06.2015 ответчиком не оспорены, доказательства признания их недействительными не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что транспортное средство ему не было передано.
Принимая во внимание, что доказательства погашения основного долга ответчиком не представлены, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 647 500 руб. основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом представленных в материалы дела документов (договор на оказание юридических услуг от 22.09.2015 в„– 1645 и платежное поручение от 23.09.2015 в„– 458), объема выполненной представителем работы, в том числе количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, несложности спора (взыскание оплаты за не переданное транспортное средство), характера и категории спора, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о неподписании ответчиком соглашения об урегулировании убытка и неполучении им годных остатков транспортного средства, а также о том, что в соглашении указаны иные реквизиты страхового полиса, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А65-27543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------