АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-13887/2016

Дело в„– А55-14798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Завалишина М.С. по доверенности от 17.06.2016 (до и после перерыва),
ответчика - Рябовой Д.В. по доверенности от 28.12.2015 (до и после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Янтарь" и общества с ограниченной ответственностью "Янко+"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А55-14798/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-инжиниринг" к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Янтарь" о взыскании 13 582 308,58 рублей и встречному иску открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Янтарь" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-инжиниринг" о взыскании 1 607 362,67 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-инжиниринг" (далее - ООО "Волга-инжиниринг", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Янтарь" (далее - ОАО НПП "Янтарь", ответчик, покупатель), с учетом уменьшения размера исковых требований от 19.04.2016, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО НПП "Янтарь" основного долга по Договору поставки в„– 57/13 от 05.11.2013 в размере 8 601 339,51 рублей, неустойки в размере 1 899 125,66 рублей за нарушение сроков оплаты товара, полученного по Договору поставки в„– 57/13 от 05.11.2013, основной долг по Договору поставки в„– 3 от 21.05.2012 в размере 1 743 584,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара по Договору поставки в„– 3 от 21.05.2012 в размере 338 258,50 рублей.
ОАО НПП "Янтарь" подан встречный иск о взыскании с ООО "Волга-инжиниринг" основного долга в размере 1 257 610,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 663,72 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков поставки в сумме 167 088,87 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования ООО "Волга-инжиниринг" и встречные исковые требования ОАО НПП "Янтарь" удовлетворены частично.
Суд первой инстанции, с учетом определения об устранении опечатки и арифметической ошибки, в результате зачета взыскал с ОАО НПП Янтарь" в пользу ООО "Волга-инжиниринг" 10 807 825,52 рублей, из которых: 9 028 245,09 рублей - основной долг, 1 441 321,66 рублей - неустойка, 338 258,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 914,04 рублей.
Производство по жалобе лица не участвующего в деле - ООО "Янко+" прекращено.
В кассационной жалобе ОАО НПП "Янтарь" просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска ООО "Волга-инжиниринг", частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО НПП "Янтарь" и взыскания в результате зачета с ответчика в пользу истца 10 807 825,25 рублей отменить. В своей кассационной жалобе ООО "Янко+" просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Истец в отзывах на кассационные жалобы, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 24.11.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.11.2013 в„– 57/13 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику монтажные материалы (товар), а ответчик - принять и оплатить полученный товар.
Данный договор заключен в рамках исполнения обязательств по Договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ в„– ГУССТ в„– 1-2012/318/РК-1Р/164 от 21.10.2013 (договор субподряда), заключенному между ОАО НПП "Янтарь" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - третье лицо).
В обоснование исковых требований ООО "Волга-инжиниринг" ссылается на то, что во исполнение договора в период с октября по декабрь 2013 отгрузил в адрес ОАО НПП "Янтарь" товар на общую сумму 36 069 114,66 рублей.
По состоянию на 02.11.2015 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в сумме в сумме 27 467 775,15 рублей, в т.ч. НДС - 18% - 4 189 999,60 рублей, а именно:
- платежное поручение в„– 1503 от 08.11.2013 - сумма 3 600 000,00 рублей, назначение платежа - авансовый платеж 20% по договору поставки в„– 57/13;
- платежное поручение в„– 1712 от 20.12.2013 - сумма 8 033 432,36 рублей, назначение платежа - оплата по счету-фактуре в„– 71 от 04.10.2013 (товарная накладная в„– 82 от 20,12.2013) частичная оплата;
- платежное поручение в„– 758 от 31.12.2013 года - сумма 3 492 032,25 рублей, назначение платежа - оплата по счету-фактуре в„– 72 от 10.10.2013 (товарная накладная в„– 79 от 10.10.2013) частичная оплата;
- платежное поручение в„– 279 от 14.02.2014 - сумма 758 728,29 рублей, назначение платежа - оплата по счету-фактуре в„– 65 от 01.10.2013 (товарная накладная в„– 74 от 01.10.2013) частичная оплата;
- платежное поручение в„– 280 от 14.02.2014 - сумма 1 751 527,02 рублей, назначение платежа - оплата по счету-фактуре в„– 65 от 01.10.2013 (товарная накладная в„– 74 от 01.10.2013) частичная оплата;
- платежное поручение в„– 281 от 14.02.2014 - сумма 925 416,23 рублей, назначение платежа - оплата по счету-фактуре в„– 86 от 17.12.2013 (товарная накладная в„– 94 от 17.12.2013) частичная оплата;
- платежное поручение в„– 431 от 18.03.2014 - сумма 3 400 000,00 рублей, назначение платежа - оплата по счету-фактуре в„– 77 от 15.11.2013 (товарная накладная в„– 89 от 15.11.2013) частичная оплата;
- платежное поручение в„– 512 от 04.04.2014 - сумма 3 000 000,00 рублей, назначение платежа - оплата по счету-фактуре в„– 77 от 15.11.2013 (товарная накладная в„– 89 от 15.11.2013) частичная оплата;
- платежное поручение в„– 650 от 11.12.2014 - сумма 500 000,00 рублей, назначение платежа - оплата по акту сверки от 11.12.2014 по договору поставки в„– 57/13 от 05.11.2013;
- платежное поручение в„– 662 от 12.12.2014 - сумма 6637,00 рублей, назначение платежа - оплата по акту сверки от 11.12.2014 года по договору поставки в„– 57/13 от 05.11.2013;
- платежное поручение в„– 724 от 31.12.2014 - сумма 2 000 000,00 рублей, назначение платежа - оплата по акту сверки от 11.12.2014 по договору поставки в„– 57/13 от 05.11.2013.
Поставщик, руководствуясь тем, что в случае если в платежном документе не указана накладная (счет-фактура, акт выполненных работ и т.д.), по которой осуществляется оплата, данные платежи засчитал в счет погашения более ранней возникшей задолженности.
По мнению истца, в результате неоплаченными остались следующие поставки товара:
- Товарная накладная в„– 89 от 15.11.2013 на сумму 14 076 101,76 рублей, частичная неоплата на сумму 1 658 204,02 рубля, в т.ч. НДС - 18%, счет-фактура в„– 77 от 15.11.2013;
- Товарная накладная в„– 93 от 12.12.2013 на сумму 6 884 066,24 рублей, полная неоплата на сумму 6 884 066,24 рублей, в т.ч. НДС - 18%, счет-фактура в„– 85 от 12.12.2013;
- Товарная накладная в„– 94 от 17.12.2013 на сумму 984 487,48 рублей, частичная неоплата на сумму 59 069,25 рублей, в т.ч. НДС - 18%, счет-фактура в„– 86 от 17.12.2013.
Таким образом, по мнению истца, общая задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 02.11.2015 составила 8 601 339,51 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергал факт получения от истца товара по товарным накладным в„– 89 от 15.11.2013, в„– 93 от 12.12.2013, в„– 94 от 17.12.2013, доказательств оплаты в полном объеме полученного по указанным накладным товара не представил.
По мнению ОАО НПП "Янтарь", при формировании суммы задолженности из требований ООО "Волга-инжиниринг" должны быть исключены суммы компенсации расходов ответчика по оплате услуг генподрядчика по Договору субподряда в размере 6% от стоимости поставляемого Товара и его доставки покупателю - согласно пункту 5.1.5 договора.
В качестве основания для заявления встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика основного долга в размере 1 257 610,08 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 663,72 рублей ответчик также ссылается на то, что поставщик не компенсировал покупателю 6% стоимости поставленного товара на основании пункта 5.1.5 договора.
Довод истца о ничтожности пункта 5.1.5 договора признан судами обеих инстанций необоснованным правомерно.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае из пункта 5.1.5 договора следует, что истец принимает на себя обязательство компенсировать ответчику расходы по оплате услуг генподрядчика по Договору субподряда для исполнения обязательств по которому приобретается товар по настоящему договору поставки. Размер компенсации составляет 6% от стоимости поставляемого товара и его доставки ответчику.
Необоснованным является довод истца о том, что предоставление ответчику 6% компенсации является дарением денежных средств, что недопустимо между юридическими лицами, поскольку указанная компенсация, как следует из пункта 5.1.5 договора. предоставляется в качестве платы за ограничение ответчика в использовании полученного товара: в силу указанного пункта договора ответчик должен использовать полученный от истца товар исключительно для выполнения работ по Договору субподряда.
Между тем представленные в материалы дела Акты взаимозачетов, подписанные сторонами, свидетельствуют о том, что истец ранее признавал и исполнял пункт 5.1.5 договора.
Как следует из Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отзыва третьего лица, письма третьего лица от 09.03.2016 в„– 44/1-1434, актов об оказании ответчиком услуг третьему лицу по Договору субподряда, ответчик использовал полученные от истца товары, в том числе и по спорным товарным накладным, для выполнения работ по Договору субподряда; работы ответчиком по Договору субподряда были выполнены, приняты и оплачены Генподрядчиком; ответчик, в свою очередь, компенсировал Генподрядчику расходы за услуги, обусловленные Договором субподряда; согласно пункту 7.3 Договора ответчик осуществляет расчет за поставленные материалы до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанной сторонами товарно-транспортной накладной (товарной накладной) и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Исходя из изложенного, в установленный договором срок ответчик был обязан оплатить истцу товар по товарным накладным в„– 89 от 15.11.2013, в„– 93 от 12.12.2013, в„– 94 от 17.12.2013 за вычетом компенсации, предусмотренной пунктом 5.1.5 договора, т.е. за вычетом 1 316 679,33 рублей (6% от стоимости поставленного товара - 21 944 655,48 рублей).
Истец признал, что товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком был оплачен в сумме 13 343 315,97 рублей.
Доказательств уплаты ответчиком истцу 7 284 660,18 рублей в материалы дела не представлено.
Между тем требования истца по оплате товара по договору удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций без учета актов взаимозачета от 24.12.2013 в„– 26 на сумму 512 772,28 рублей, от 10.01.2014 в„– 2 на сумму 222 895,68 рублей, от 17.02.2014 в„– 4 на сумму 111 799,60 рублей, от 17.02.2014 в„– 5 на сумму 59 069,25 рублей всего на сумму 906 536,81 рублей.
Данные акты взаимозачета своевременно были приобщены к материалам дела (л.д. 13 - 16 том 2), однако им не была дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым направить дело в части удовлетворения требований по основному иску в сумме 906 536,81 рублей и соответствующих пеней на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 договора в размере - 1 899 125,66 рублей за просрочку оплаты товара, которая начислена на сумму задолженности в размере 8 601 339,51 рублей.
Поскольку сумма задолженности составила 7 284 660,18 рублей суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере в размере 1 608 410,53 рублей.
Встречные исковые требования ответчика к истцу, основанные пунктом 5.1.5 договора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно 7.3 договора покупатель вправе при оплате товара зачесть размер компенсации, установленной пунктом 5.1.5 договора, что не дает покупателю право на взыскание с поставщика указанной компенсации при наличии у последнего задолженности по оплате товара.
Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки на основании пункта 8.3 договора в размере 167 088,87 рублей за нарушение сроков поставки товара по товарным накладным в„– 79 от 10.10.2013, в„– 93 от 12.12.2013, в„– 89 от 15.11.2013 на основании статей 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставщик обязан своевременно и в полном объеме передавать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в ведомости поставки материала.
Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленного своевременно товара.
Доказательств соблюдения сроков поставки товара по вышеуказанным товарным накладным истец суду не представил, расчет неустойки не оспорил.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика на основании договора поставки в„– 3 от 21.05.2012 основной долг в размере 1 743 584,91 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 258,50 рублей.
Между сторонами заключен Договор поставки от 21.05.2012 в„– 3 (далее - договор в„– 3), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить товар.
Истец во исполнение договора в„– 3 в период с августа по декабрь 2012 года отгрузил в адрес ответчика электротехническую продукцию на общую сумму 6 708 448,26 рублей, в том числе НДС - 1 023 322,62 рубля.
По состоянию на 02.11.2015 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 4 964 863,35 рублей, в т.ч. НДС - 18% - 757 352,04 рублей, а именно:
- платежное поручение в„– 62 от 30.05.2012 - сумма 1 762 529,90 рублей, назначение платежа - оплата по счету в„– 24 от 24.05.2012 за кабель (товарные накладные в„– 80 от 10.08.2012, в„– 79 от 15.08.2012, в„– 50 от 16.08.2012, в„– 52 от 12.09.2012, в„– 70 от 12.10.2012, в„– 71 от 16.10.2012) полная оплата;
- платежное поручение в„– 201 от 19.06.2012 - сумма 2 421 991,41 рублей, назначение платежа - оплата по счету в„– 29 от 24.05.2012 за кабель (товарная накладная в„– 64 от 05.10.2012) частичная оплата;
- платежное поручение в„– 805 от 02.10.2012 - сумма 5606,13 рублей, назначение платежа - оплата по счету в„– 68 от 26.09.2012 за кабель (товарная накладная в„– 86 от 03.12.2012) частичная оплата;
- платежное поручение в„– 804 от 02.10.2012 - сумма 146 872,85 рублей, назначение платежа - оплата по счету в„– 67 от 21.09.2012 за кабель (товарная накладная в„– 87 от 03.12.2012) частичная оплата;
- платежное поручение в„– 849 от 10.10.2012 - сумма 4 935,32 рублей, назначение платежа - оплата по счету в„– 70 от 09.10.2012 за кабель (товарная накладная в„– 86 от 03.12.2012) полная оплата;
- платежное поручение в„– 155 от 03.12.2012 - сумма 186 612,62 рублей, назначение платежа - оплата по счету в„– 93 от 19.11.2012 за кабель (товарная накладная в„– 94 от 12.12.2012) полная оплата;
- платежное поручение в„– 33 от 30.07.2013 - сумма 436 315,12 рублей, назначение платежа - оплата по счету в„– 40 от 19.07.2012 за кабель (товарная накладная в„– 61 от 28.09.2012) полная оплата.
Истец, руководствуясь тем, что в случае если в платежном документе не указана накладная (счет-фактура, акт выполненных работ и т.д.), по которой осуществляется оплата, данные платежи засчитал в счет погашения более ранней возникшей задолженности.
Таким образом, по утверждению истца, в результате неоплаченными остались следующие поставки товара:
- товарная накладная в„– 64 от 05.10.2012 года, частичная неоплата на сумму 174 531,75 рублей, в т.ч. НДС - 18%, счет-фактура в„– 69 от 05.10.2012;
- товарная накладная в„– 62 от 28.10.2012, полная неоплата на сумму 784 996,66 рублей, в т.ч. НДС - 18%, счет-фактура в„– 62 от 28.10.2012;
- товарная накладная в„– 74 от 08.11.2012, полная неоплата на сумму 232 522,62 рубля, в т.ч. НДС - 18%, счет-фактура в„– 77 от 08.11.2012;
- товарная накладная в„– 85 от 03.12.2012, полная неоплата на сумму 253 182,59 рублей, в т.ч. НДС - 18%, счет-фактура в„– 91 от 03.12.2012;
- товарная накладная в„– 87 от 03.12.2012, частичная неоплата на сумму 1 106,40 рублей, в т.ч. НДС - 18%, счет-фактура в„– 93 от 03.12.2012;
- товарная накладная в„– 88 от 03.12.2012, полная неоплата на сумму 297 244,89 рублей, в т.ч. НДС - 18%, счет-фактура в„– 94 от 03.12.2012.
Исходя из изложенного, общая задолженность ответчика перед истцом по договору в„– 3 по состоянию на 02.11.2015 составляет 1 743 584,91 рублей, в т.ч. НДС - 18% - 265 970,58 рублей.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что товарные накладные, подтверждающие поставку истцом товара, содержат подпись представителя ответчика, полномочия которого на получение товара сомнительны.
Согласно материалам дела спорные накладные от имени ответчика подписаны руководителем группы снабжения Зюзько. На накладных стоит печать ответчика с указанием - ОАО НПП "Янтарь" город Самара. Представитель ответчика Зюзько подписывал не только спорные накладные, но другие товарные накладные, по которым ответчик получил товар и оплатил его без каких либо претензий (товарная накладная в„– 79 от 15.08.2012, в„– 52 от 12.09.2012, в„– 64 от 05.10.2012), в том числе и по другим договорам поставки.
Кроме того, подписав акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 и от 18.11.2013, ответчик подтвердил получение товара по вышеуказанным накладным, а также подтвердил наличие задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере, заявленном истцом к взысканию.
Доказательств, опровергающих довод истца о том, что ответчик в период действия договора в„– 3 с 30.05.2012 по 30.07.2013 осуществлял платежи за полученный от истца товар на общую сумму 4 964 863,35 рублей, в том числе по накладным, подписанным Зюзько, ответчик суду не представил.
Доказательств оплаты товара по договору в„– 3 в полном объеме, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении ко взысканию не была заявлена задолженность по товарной накладной в„– 64 от 05.10.2012 в размере 174 531,75 рублей и по товарной накладной в„– 62 в размере 615 501,49 рублей.
Указанная задолженность заявлена ко взысканию лишь в уточненном исковом заявлении, поданном в суд 10.11.2015.
Согласно статьям 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
В данном случае, судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара по вышеуказанным товарным накладным.
Как следует из искового заявления, поданного в арбитражный суд 19.06.2015, на основании договора в„– 3 истец первоначально заявил ко взысканию задолженность по оплате товара по состоянию на 10.06.2015 года.
Задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора в„– 3 по вышеуказанным товарным накладным возникла до 10.06.2015, т.е. в период который был заявлен при обращении с первоначальными требованиями.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика на основании договора в„– 3 основного долга в размере 1 743 584,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 258,50 рублей правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.
Более того, факт, что срок исковой давности не истек, а прервался (статья 203 ГК РФ), подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверок от 31.12.2012 и от 18.11.2013 (л.д. 100, 101).) Причем, легитимность подписи главного бухгалтера ответчика г-на Борина В.В. на акте сверки от 31.12.2012 и итоговой суммы (в 2 179 900,03 рублей в пользу истца) подтверждена подписью первого заместителя генерального директора ответчика Козлова Ю.А. на акте сверки от 18.11.2013.
На основании изложенного, исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций частично.
Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Янко+" (далее - ООО "Янко+") основана на том, судебными актами по данному дела затрагиваются права ООО "Янко+", как акционера ответчика по делу.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку ООО "Янко+" не представило доказательств того, что решением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар каким-либо образом затрагиваются его права, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А55-14798/2015 в части удовлетворения требований по основному иску в сумме 906 536,81 рублей и соответствующих пеней, а также проведение зачета в указанном размере - отменить. Кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Янтарь" удовлетворить частично.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Янко+" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янко+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------