АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-14746/2016

Дело в„– А65-1607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Камалутдинова А.Р., доверенность от 08.08.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-1607/2016
по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания, при участии третьих лиц: Ганиева М.М., Бабаева Н.А., Толмачевой Н.Н., Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан,

установил:

исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.12.2015 по делу в„– 06-263/2015 и предписаний антимонопольного органа от 01.12.2015 в„– 06-263/2015-1, 06-263/2015-2.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным часть 2, пункт 1 части 3 решения управления от 14.12.2015 и пункт 1 части 1 предписания антимонопольного органа от 01.12.2015 в„– 06-263/2015-1; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по делу в части признания незаконным предписания управления от 01.12.2015 в„– 06263/2015-2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Толмачевой Н.Н. на действия Управления земельных и имущественных отношений комитета в части нарушения законодательства при предоставлении земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), приказом управления от 07.08.2015 в„– 02/569-к возбуждено дело в„– 06-263/2015 в отношении заявителя по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции - не обеспечения надлежащего информирования населения и последующего предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:52:060403:969 площадью 689 кв. м, расположенного по адресу г. Набережные Челны, на пересечении улицы Жасминовая и улицы Сосновая, в приоритетном порядке без проведения процедуры торгов.
Спорным являются установленные антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела в„– 06-263/2015 иные допущенные комитетом нарушения антимонопольного законодательства, связанные с распоряжением земельными участками.
Так, антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 18.12.2013 между комитетом (арендодатель) и Бабаевым Намиром Адиловичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:060403:1001, площадью 1497 кв. м для размещения домов индивидуальной жилой застройки от 31.12.2013 в„– 349/а.
Договор аренды заключен на три года, размер арендной платы за год составляет на момент подписания договора 2 965 150 рублей.
На основании разрешения на строительство от 14.03.2014 в„– RU 16302000-16, выданного заявителем, Бабаев Н.А. осуществил строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, право собственности на который подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2014 серия 16-АН 192192.
После осуществления строительства Бабаев Н.А. обратился к комитету с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:060403:1001 в собственность.
По итогам рассмотрения указанного обращения комитетом принято постановление от 29.05.2014 в„– 3106 "О предоставлении Бабаеву Н.А. земельного участка в собственность". На основании указанного постановления между заявителем и Бабаевым Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2014 в„– 1112-ДК.
Антимонопольный орган ссылается на то, что за период аренды с 18.12.2013 по 25.06.2014 по договору аренды Бабаеву Н.А. начислена сумма арендных платежей в размере 1 482 576 рублей.
На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2014 у Бабаева Н.А. числилась задолженность по арендным платежам.
Как указывает антимонопольный орган, документов, подтверждающих принятие комитетом мер, направленных на взыскание арендных платежей, которые должен был перечислить Бабаев Н.А. по договору аренды земельного участка за период с 31.12.2013 до даты выкупа земельного участка 05.06.2014, не представлено.
Решением антимонопольного органа от 14.12.2015 по делу в„– 06-263/2015 комитет признан нарушившим пункты 7 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:060403:1001 на основании договора купли-продажи от 05.06.2014 в„– 1112-ДК, без обеспечения поступления арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 в„– 349/а, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в результате выставления на аукцион права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:060403:1001 и последующей реализации земельного участка в собственность без обеспечения поступления арендных платежей, муниципальный бюджет не дополучил доход от поступления арендных платежей, на которые имел право рассчитывать. По мнению антимонопольного органа, отсутствие контроля комитета под руководством соответствующего должностного лица, позволило совершать незаконные действия по заключению договоров о передаче в собственность муниципального имущества - земельного участка без обеспечения поступления арендных платежей для пополнения местного бюджета за счет реализации муниципального имущества.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В частности, запрещается предоставление государственной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) и создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона).
Государственные преференции - предоставление, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных гарантий.
Дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Вопросы, связанные с порядком предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды отклонили довод управления о том, что наличие у Бабаева Н.А. задолженности по арендной плате за земельный участок является препятствием для заключения договора купли-продажи данного участка.
Как указали суды, законодательство о земле не ставит в зависимость от обязанности арендаторов уплачивать арендную плату их право на выкуп арендуемого земельного участка, и, соответственно, обязанность ответчика направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка, как это предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что задолженность Бабаева Н.А. перед заявителем по арендной плате по договору аренды земельного участка отсутствовала. Подтверждением данного факта служит справка начальника отдела регулирования арендных отношений на землю от 11.07.2014 в„– 114 об отсутствии по договору от 31.12.2013 в„– 349/а долга по арендной плате за землю.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу в„– 2-8692/2016, которым комитету отказано во взыскании с Бабаева Н.А. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 31.12.2013 в„– 349/а. Как отмечено судом, отсутствие задолженности по арендной плате подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, вышеназванной справкой начальника отдела регулирования арендных отношений на землю комитета.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что управление не доказало продажу земельного участка с кадастровым номером 16:52:060403:1001 на основании договора купли-продажи от 05.06.2014 в„– 1112-ДК без обеспечения поступления арендных платежей по договору аренды.
Также следует отметить, что для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами действий, запрещенных законом или несоответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к таким последствиям, как ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не следует, что заключение договора аренды земельного участка повлекло наступление негативных последствий для конкуренции, ни один хозяйствующий субъект не заявил о нарушении своих прав. Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение заявителем пунктов 7 и 8 статьи 15 Закона, в решении антимонопольного органа не содержится, суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А65-1607/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф Хабибуллин

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------