АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-14865/2016

Дело в„– А55-25006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Алиш оглы, и его представителя Мустафаева И.М. (доверенность от 15.09.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Алиш оглы
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М, судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-25006/2015
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр, к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Алиш оглы (ОГРНИП 306637620500012, ИНН 637600037353), Самарская область, Красноярский район, с. Кривое озеро, о расторжении договора аренды и понуждении возвратить земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699), г. Пенза, Красноярского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр, администрации Красноярского района Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Алиш Оглы (далее - ИП Микаилову Р.А., предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.04.2003 в„– 29, понуждении освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара - Уфа - Челябинск, 1058 км и передать его в муниципальный район Красноярский Самарская область по акту приема-передачи, обязать Красноярский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить регистрационную запись о регистрации договора аренды земельного участка от 04.04.2003 в„– 29 и обременения в виде аренды.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части понуждения Красноярского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить регистрационную запись о регистрации договора аренды земельного участка от 04.04.2003 в„– 29 и обременения в виде аренды.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, принят отказ Комитета в части исковых требований о понуждении Красноярского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области прекратить регистрационную запись о регистрации договора аренды земельного участка от 04.04.2003 в„– 29 и обременения в виде аренды, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка от 04.04.2003 в„– 29, обязал ИП Микаилова Р.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога, Самара-Уфа-Челябинск, 1058 км и передать его Комитету по акту приема-передачи.
ИП Микаилов Р.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ИП Микаилов Р.А. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием муниципальный район Красноярский Самарской области, в лице Комитета (арендодатель) и ИП Микаиловым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2003 в„– 29, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 3 года с 04.04.2003 по 04.04.2006 предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 63:26:1503009:1, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара - Уфа - Челябинск, 1058 км, для размещения придорожного кафе (далее - договор аренды от 04.04.2003 в„– 29).
Договор аренды от 04.04.2003 в„– 29 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 16.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Поскольку по истечению срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 04.04.2003 в„– 29 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Комитет письмом от 14.12.2011 в„– 4692/1 уведомил ИП Микаилова Р.А. о намерении расторгнуть договор аренды от 04.04.2003 в„– 29, так как предпринимателем длительное время не уплачивалась арендная плата.
Поскольку ИП Микаилов Р.А. не уплатил задолженность по арендной плате и между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 04.04.2003 в„– 29, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Микаилов Р.А. длительное время, неоднократно не исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 04.04.2003 в„– 29, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворили требования Комитета о расторжении договора аренды от 04.04.2003 в„– 29.
Поскольку договор аренды от 04.04.2003 в„– 29 расторгнут, суды, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1503009:1 отсутствуют объекты недвижимости, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали предпринимателя возвратить спорный земельный участок арендодателю.
Довод кассационной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок находится в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал", в связи с чем в силу закона является федеральной собственностью, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Автомагистраль М-5 "Урал" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 в„– 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".
Таким образом, автомобильная дорога федерального значения М-5 "Урал", включающая в себя земельные участки в границах полосы отвода данной автомобильной дороги, является федеральной собственностью в силу закона.
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
Спорный земельный участок не находится в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал", а находится в придорожной полосе указанной автомобильной дороги, а, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не входит в состав автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" и не относится к федеральной собственности в силу закона.
Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2016 в„– 90-14329852 право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.
Принимая во внимание, что земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 63:26:1503009:1, расположенный в придорожной полосе по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Самара - Уфа - Челябинск, 1058 км, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжение этим земельным участок осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, в данном случае Комитетом.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили требования Комитета о расторжении договор аренды от 04.04.2003 в„– 29 и обязали ИП Микаилова Р.А. возвратить спорный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А55-25006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------