АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-15038/2016

Дело в„– А55-1097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии:
заявителя - Фаюстова П.Н., паспорт, Циунель С., доверенность от 21.11.2016,
ответчика - Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013 в„– 04-25/19032,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаюстова Петра Николаевича,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-1097/2016
по заявлению Фаюстова Петра Николаевича, г. Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 250 "Молоко" (ИНН 6312003449, ОГРН 1026300771090) об оспаривании записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

установил:

Фаюстов Петр Николаевич (далее - Фаюстов П.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС по Кировскому району г. Самары, регистрирующий орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС по Красноглинскому району г. Самары) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.10.2014 за регистрационным номером 2146312066965 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 250 "Молоко" (далее - ООО "Магазин в„– 250 "Молоко", общество) и об обязании ИФНС по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения.
ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 суд первой инстанции признал оспариваемую запись от 02.10.2014 за регистрационным номером 2146312066965 недействительной и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фаюстова П.Н. путем аннулирования указанной записи и восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" как о действующем юридическом лице.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Фаюстову П.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Фаюстов П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве ИФНС по Кировскому району г. Самары, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя и ИФНС по Кировскому району г. Самары) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ИФНС по Кировскому району г. Самары, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" зарегистрировано Администрацией Кировского района г. Самары 19.08.1992, учредителем данного общества является Фаюстов П.Н.
ИФНС по Кировскому району г. Самары принято решение от 30.05.2014 в„– 82 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" из ЕГРЮЛ.
Материалами дела (в том числе, справками в„– 3424-С и в„– 3424-О) подтверждается и Фаюстовым П.Н. не оспаривается, что ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом указанного решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) вышеуказанное решение регистрирующего органа опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" в„– 22 (482) от 04.06.2014/4556.
В связи с не поступлением в трехмесячный срок заявлений от недействующего юридического лица - ООО "Магазин в„– 250 "Молоко", от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются его предстоящим исключением из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 02.10.2014 внесена запись за регистрационным номером 2146312066965 об исключении этого недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Фаюстовым П.Н. данное решение регистрирующего органа было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области). УФНС по Самарской области отказано в удовлетворении жалобы Фаюстова П.Н решением от 11.09.2015.
Полагая, что основания для исключения общества из ЕГРЮЛ отсутствовали, поскольку общество фактически не прекращало ведения деятельности и в настоящее время также является действующим, а исключение ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" нарушает права и законные интересы заявителя как учредителя Общества, Фаюстов П.Н. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлен статьей 21.1 Закона о регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра в порядке, предусмотренном данным Законом.
В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" в„– 22 (482) от 04.06.2014/4556 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ соответствует установленным требованиям, поскольку во вводной части раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" журнала содержатся сведения о порядке и сроке направления возражений.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства, в том числе, пояснения заявителя, пришел к выводу, что фактически общество своей деятельности не прекращало, владело имуществом, отметив, что в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по коммунальным услугам за период 2013 - 2015 годов к договору от 01.12.2003 в„– 4138 с ОАО "Предприятие тепловых сетей". ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" подписаны договор с ООО "Полигон-21" от 01.01.2014 в„– 10/14 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и уборки территории, соответствующие акты выполненных работ. Расчетный счет закрыт 11.02.2015, остаток средств на 11.02.2015 составлял 13,65 руб.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 90, что подтверждается сведениями ЕГРП. Таким образом, ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" в рассматриваемый период продолжало владение имуществом.
Заявителем указано, что 15.10.2012 между Обществом и Фаюстовым П.Н. подписан договор купли-продажи в„– 1 указанного помещения, на расчетный счет общества внесены денежные средства в счет предварительной оплаты. Поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, отсутствует законная возможность по распоряжению данным имуществом, в том числе, по его передаче непосредственному покупателю, либо реализации третьим лицам.
Суд первой инстанции посчитал, что регистрирующий орган должен был осуществить выход по месту нахождения ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" и выяснить вопрос о наличии у него имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату внесения записи о прекращении юридического лица ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" являлось действующим юридическим лицом, обладавшим правом собственности на недвижимое имущество, осуществлявшим деятельность; у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для исключения общества из ЕГРЮЛ и внесения соответствующей записи, поскольку исключение ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" проведено по формальным признакам без выяснения всех необходимых сведений, и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что действующее законодательство при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не только не обязывает регистрирующий орган осуществлять выход по месту нахождения юридического лица, но и не устанавливает нахождение либо отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации в качестве критерия признания его действующим либо недействующим. Наличие или отсутствие у юридического лица имущества также не является таким критерием.
Кроме того, указал суд апелляционной инстанции, все представленные Фаюстовым П.Н. документы (договоры, акты выполненных работ, акты сверки) связаны исключительно с получением ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых бытовых отходов и по уборке территории, то есть подтверждают лишь наличие у общества имущества, а не ведение им какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли в качестве основной цели. Наличие у юридического лица какого-либо имущества само по себе не свидетельствует об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности и не является препятствием для применения вышеназванной процедуры исключения его из ЕГРЮЛ при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.
Суд апелляционной инстанции отметил, что Фаюстов П.Н. также не представил доказательств наличия уважительных обстоятельств, воспрепятствовавших ему обратиться в регистрирующий орган с заявлением в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.
Кроме этого, указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку к этому моменту ООО "Магазин в„– 250 "Молоко", будучи исключенным из ЕГРЮЛ, не обладало гражданской правоспособностью, а также процессуальной правоспособностью и дееспособностью (пункт 3 статьи 49 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 43 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принял новый судебный акт об отказе Фаюстову П.Н. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Фаюстов П.Н. оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая на ведение обществом хозяйственной деятельности; полагает, что исключение общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ проведено регистрирующим органом исключительно по формальным признакам; отмечает не возможность по распоряжению зарегистрированным за обществом недвижимым имуществом (зданием).
Доводы заявителя о ведении обществом хозяйственной деятельности со ссылкой на договоры по оказанию коммунальных услуг суд апелляционной инстанции обоснованно не признал доказательствами, свидетельствующими об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации условий для признания юридического лица недействующим, поскольку указанные документы сами по себе не доказывают ведение ООО "Магазин в„– 250 "Молоко" реальной финансово-хозяйственной деятельности. Первичные учетные (в том числе, платежные), отчетные и иные документы, свидетельствующие об осуществлении такой деятельности, при рассмотрении настоящего дела судам не представлены.
Иные доводы кассационной жалобы также были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о невозможности распоряжения зарегистрированным за обществом недвижимым имуществом (зданием), отметил, что в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам ГПК РФ или АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А55-1097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------