АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-15353/2016

Дело в„– А55-24/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Жданова А.Н., доверенность от 25.08.2016 в„– Д/16-352,
ответчика - Романова Д.А., доверенность от 15.01.2016 в„– 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квант"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т, Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-24/2016
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к закрытому акционерному обществу "Квант" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Квант" (далее - ЗАО "Квант", ответчик) о взыскании 30 932 380 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2015 года, 955 334 руб. 65 коп. пени за период с 22.12.2015 по 29.01.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Квант" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 955 334 руб. 65 коп. неустойки, а также 178 991 руб. расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить в части взыскания пеней и распределения расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, при определении размера пени за один день просрочки необходимо делить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на количество дней в году (на 360), то есть аналогичным образом, как при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, представленный им контррасчет необоснованно не принят судами.
Кроме того, полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу сумму задолженности, а последний от иска в указанной части не отказался, в связи с чем ему в иске в этой части было отказано, отнесение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика неправомерно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО "МРСК Волги" и ЗАО "Квант" являются смежными сетевыми организациями.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.08.2015 в„– 208 и Протоколу заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2015 году в„– 9-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт в„– 109 Приложения в„– 1).
Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 219 789,19 руб./кВт-месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 174,40 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).
Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 0,53688 руб./кВт-час.
Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.09.2015, публикация Приказа состоялась 25.08.2015 в газете "Волжская коммуна" в„– 219 (29418).
Во исполнение пункта 36 Правил в„– 861 и принятого тарифно-балансового решения между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2010 в„– 1051.
В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в ноябре 2015 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года и об объеме переданной электрической энергии за ноябрь 2015 года направлены ответчику сопроводительным письмом от 14.12.2015 в„– МР6/121/55.02/10056, которые возвращены ответчиком в адрес истца в согласованном виде.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период в размере 30 932 380 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2016 в„– 101.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 30 932 380 руб. 10 коп. не подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 955 334 руб. 65 коп. за период с 22.12.2015 по 29.01.2016.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Расчет истца проверен судами и признан правильным.
Ответчик при рассмотрении спора представил свой контррасчет, настаивая на том, что при определении размера пени за один день просрочки необходимо делить ставку рефинансирования ЦБ РФ на количество дней в году (на 360), то есть аналогичным образом, как при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды обоснованно посчитали представленный ответчиком контррасчет необоснованным, поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования Банка России, повторное деление полученного результата на 360 дней не соответствует закону.
Суды не усмотрели также оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Расходы по государственной пошлине правомерно на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
При этом правомерно учтено, что оплата основного долга осуществлена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине в арбитражных судах".
Добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение расходов по уплате государственной пошлины истцу, вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А55-24/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------