АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-15549/2016

Дело в„– А65-2279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Казметрострой" - Тетюшкиной М.Е., доверенность от 10.10.2016,
Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гильмановой Э.М., доверенность от 12.10.2015 в„– 27862/03,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.))
по делу в„– А65-2279/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене пункта 101 предписания от 30.10.2015 в„– 43-09-2015-284,

установил:

открытое акционерное общество "Казметрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 101 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 30.10.2014 в„– 43-09-2015-284.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным пункт 101 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2015 в„– 43-09-2015-284.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016. Ссылается на неправильное истолкование закона судом апелляционной инстанции, считает, что выполнение горных работ в подземных условиях требует наличие у организации лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химических опасных производственных объектов.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества в отношении строительства "Продление первой линии метрополитена в г. Казани от станции метро "Проспект Победы" до станции метро "Дубравная" ГКУ.
По результатам проверки Управлением выдано предписание в„– 43-09-2015-284 от 30.10.2015, согласно пункту 101 которого заявителю предписано оформить в установленном порядке лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности при наличии на опасном производственном объекте II класса опасности "Участок транспортного строительства - первая линия Казанского метрополитена" ведения горных работ в подземных условиях.
Посчитав названный пункт предписания нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 101 предписания административного органа от 30.10.2015.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), приложение в„– 2 к названному закону "Классификация опасных производственных объектов", Положение "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492 (далее - Положение о лицензировании), пришел к выводу, что ведение горных работ, работ в подземных условиях подпадает под действие Положения о лицензировании вне зависимости от использования на опасном объекте взрывопожароопасных или химически опасных веществ, в связи с чем указал на законность оспариваемого пункта предписания и необходимость обществу получить в установленном законом порядке лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов на опасный производственный объект II класса опасности "Участок транспортного строительства - первая линия Казанского метрополитена".
Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона в„– 116-ФЗ, приложения в„– 2 к названному Закону, Положением о лицензировании с данным выводом суда не согласилась, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Суд апелляционной инстанции посчитал, что само по себе наличие у общества опасного производственного объекта не свидетельствует о необходимости получения лицензии на его эксплуатацию.
Согласно части 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" приведен перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется получение лицензии.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.
Приложением к положению о лицензировании закреплен перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных объектах I, II и III классов опасности.
Свои требования заявитель кассационной жалобы обосновал ссылаясь на пункт 9 приложения к Положению о лицензировании, которым предусмотрено ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Следовательно, основанием для получения лицензии является эксплуатация объектов I, II и III классов опасности, на которых ведутся взрывопожароопасные и химически опасные работы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В пункте 101 предписания от 30.10.2014 в„– 43-09-2015-284 административный орган ссылается на неоформление в установленном порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности, при этом указывает на наличие у общества объекта II класса опасности.
Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в„– А43-00003, выданного административным органом, общество зарегистрировано в качестве эксплуатирующей организации в государственном реестре опасных производственных объектов, где участок транспортного строительства (первая линия Казанского метрополитена) отнесен ко II классу опасности.
В материалах дела имеется карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 77), в которой указываются различные характеристики опасного производственного объекта, в том числе, если опасный производственный объект является взрывопожароопасным и химически опасным в пункте 5.1 Карты учета делается специальная отметка.
Пункт 5.1 Карты учета, имеющейся в материалах дела, не содержит отметки о наличии у общества взрывопожароопасного и химически опасного объекта. Обратного административным органом не доказано.
Административный орган не мотивировал свои требования относительно необходимости получения обществом лицензии, не привел доказательств, подтверждающих законность требований, изложенных в оспариваемом пункте предписания.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу об отсутствии у общества обязанности по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А65-2279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------