АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-15554/2016

Дело в„– А65-98/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,
при участии:
ответчика - Платонова К.С., доверенность от 04.04.2016 в„– 24,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А65-98/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы", РТ, Тукаевский район, п. Сосновый бор (ОГРН 1041605002010, ИНН 1639027520), к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), о признании незаконным отказа, об обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы" (далее - ООО "Инвестиции и займы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ" (далее - ответчик, МКУ "Исполком м.о. г. Н.Челны") о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство "Центра бытового обслуживания населения" на земельном участке с кадастровым в„– 16:52:05 02 03:2550, в„– 16:52:05 02 03:23 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе жилого дома 14/02, содержащимся в письме от 18.12.2015 в„– 02/3058; об обязании устранить нарушенные права и законные интересы путем выдачи разрешения на строительство в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ "Исполком м.о. г. Н.Челны" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
В отзыве ООО "Инвестиции и займы", полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МКУ "Исполком м.о. г. Н.Челны", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между сторонами по итогам открытого аукциона заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2014 в„– 440/а, общей площадью 2142 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, в районе д. 14-02 сроком на 5 лет на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 30.09.2014 в„– 17-РА.
Земельные участки с кадастровыми номерами переданы заявителю по акту приема-передачи от 03.10.2014 с целью размещения объектов бытового обслуживания (под строительство объекта бытового обслуживания, гостевые автостоянки, проезды, озеленение).
Муниципальным унитарным предприятием "Служба градостроительного развития" разработан Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) в„– RU16302000-2014-00000000336, который утвержден постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 29.12.2014 в„– 8217.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка заявителем совместно с проектной организацией ООО "Эксклюзив проект" разработана рабочая документация для строительства "Центра бытового обслуживания населения".
Общество 14.12.2015 обратилось в МКУ "Исполком м.о. г. Н.Челны" с заявлением о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Центр бытового обслуживания населения" на земельном участке с кадастровыми в„– 16:52:05 02 03:2550, 16:52:05 02 03:23, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, в районе жилого дома 14/02.
МКУ "Исполком м.о. г. Н.Челны" письмом от 18.12.2015 исх. в„– 02/3058 отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав на плотное примыкание запроектированного объекта к жилому дому, недостаточность парковочных мест. Ответчик рекомендовал заявителю согласовать проект в части увеличения количества парковочных мест.
Посчитав данный отказ не соответствующим закону, нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что заявитель для получения разрешения на строительство представил полный пакет документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, но ответчиком в выдаче разрешения отказано по причине того, что объект запроектирован в плотном примыкании к многоквартирному жилому дому и на территории, используемой жильцами под стоянку автомобилей. Кроме того, заявителю оспариваемым письмом от 18.12.2015 исх. в„– 02/3058 рекомендовано согласовать проект с территориальным самоуправлением.
Суд первой инстанции отметил, что в соответствии со Сводом правил 42.13330.2011 в„– СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" количество машино-мест для парковки автомобилей посетителей и персонала для проектируемого объекта бытового обслуживания должно составлять 7 - 10 машино-мест. Между тем, проектной документацией предусмотрено 37 машино-мест, что значительно больше, чем предусмотрено действующими нормами.
Выводы МУП "Служба градостроительного развития", изложенные в заключении без номера и даты, о том, что запроектированный к строительству объект "Центр бытового обслуживания населения" в осях 1, 2, ж (световой приямок) и в осях 1, 2, з, г выходит за границы места допустимого размещения здания, установленного ГПЗУ, суд первой инстанции счел бездоказательными, так как не приведены расчеты по определению ширины запроектированного к строительству здания в районе лестничной клетки и светового приямка.
Суд первой инстанции указал, что согласно Своду правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному МЧС РФ от 24.04.2013 в„– 288, минимальное допустимое противопожарное расстояние от здания до близлежащих жилых домов (14-01, 14-02) должно составлять не менее 6 метров. Представленной на получение разрешения на строительство проектной документацией, расстояние от здания до жилого дома 14-01 составляет 21,7 метров, а до жилого дома 14-02 - 18,2 метра.
Кроме того, отметил суд первой инстанции, согласно части 16 статьи 48 ГрК РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные ГрК РФ.
Суд первой инстанции отметил, что буквальное толкование части 7 статьи 51 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что истребуемое ответчиком согласование не входит в перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции счел правомерными доводы заявителя и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе МКУ "Исполком м.о. г. Н.Челны" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованны.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам МКУ "Исполком м.о. г. Н.Челны", рассмотрев их по существу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А65-98/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------