АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф06-15581/2016

Дело в„– А65-28215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-28215/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г. Казань (ОГРН 1081690017540, ИНН 1655154620) к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецизоляция", Республика Татарстан, г. Лениногорск (ОГРН 1061689022449, ИНН 1649013854) о взыскании неосвоенного аванса и неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татспецизоляция" к обществу с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" о взыскании задолженности и неустойки,
с участием в деле в качестве третьего лица: акционерного общества "Транснефть-Приволга", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецизоляция" (далее - Субподрядчик) о взыскании 5 520 000 руб. задолженности по неосвоенному авансу и 3 312 000 руб. неустойки.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Субподрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, расторжением договора Подрядчиком в одностороннем порядке.
Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Подрядчиком не в полном объеме исполнены встречные обязательства по выплате аванса, работы выполнены, результат работ передан Подрядчику, Подрядчиком нарушен порядок расторжения договора.
Определением от 21.01.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Подрядчику о взыскании 886 277 руб. 71 коп. задолженности и 55 200 руб. неустойки.
Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
Определением от 12.02.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Приволга".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части первоначального иска - доказанностью материалами дела факта выполнения работ, подписанием актов приемки выполненных работ с проставлением печати Подрядчика, не проявлением Подрядчиком должной степени осмотрительности; в части встречного иска - несоблюдением Субподрядчиком досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции от 17.03.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: акты приемки выполненных работ от имени Подрядчика подписаны неуполномоченным лицом, доверенность в предусмотренном законом порядке указанному в актах представителю Подрядчика не выдавалась, оригинал доверенности не представлен, акты подписаны после получения уведомления о расторжении договора, акты подлежали подписанию также организацией по строительному надзору, организацией по строительному надзору акты не подписаны.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Подрядчиком фактически в части отказа в удовлетворения первоначального иска.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
08.05.2015 между сторонами по делу заключен контракт в„– 201500323-50-ТПР-004-00004/1, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта программы ТПР и КР 2015 года третьего лица, в соответствии с контрактом и рабочей документацией.
Согласно пункту 1.4 контракта после окончания работ объект будет принадлежать на праве собственности третьему лицу.
Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали контрактную цену работ и услуг, подлежащую оплате Субподрядчику, в размере 22 080 000 руб.
В силу пункта 3.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, справки о стоимости выполненных работ, ведомости переработки давальческих материалов, акта об оприходовании материальных ценностей, реестра смонтированного оборудования, ведомости оборудования, монтаж которого начат.
Согласно пункту 3.2 контракта Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере и сроки в соответствии с приложением в„– 1 "Распределение контрактной цены" и графиком объемов финансирования.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 13.10.2015.
Во исполнение договорных обязательств Подрядчик перечислил Субподрядчику в качестве авансовых платежей денежные средства в общей сумме 5 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2015 в„– 439 на сумму 2 208 000 руб. и от 23.06.2015 в„– 668 на сумму 3 312 000 руб.
Письмом от 31.07.2015 в„– 642 Подрядчик указал Субподрядчику на выполнение работ на сумму 2 023 975 руб. 49 коп., привлечение по итогам технического совещания к выполнению работ иного субподрядчика, расторжение в связи с нарушением сроков выполнения работ контракта в одностороннем порядке с 03.08.2015, наличии у Субподрядчика обязанности по возврату излишне уплаченной суммы в размере 3 496 024 руб. 51 коп.
21.08.2015 Подрядчиком в адрес Субподрядчика письмом в„– 694 направлена досудебная претензия с требованием о возврате перечисленного аванса в полном объеме.
Неудовлетворении Субподрядчиком изложенного в досудебной претензии требования послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неосвоенного аванса и неустойки, предусмотренной пунктом 24.1.18 контракта.
Суд округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов по делу в обжалованной части в связи с нижеследующим.
Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из принятых по делу судебных актов, устанавливая факт исполнения Субподрядчиком контрактных обязательств по выполнению работ, судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и переписки сторон по делу.
Субподрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2015 на сумму 2 093 975 руб. 47 коп. и от 25.07.2015 на сумму 4 649 399 руб. 75 коп., журналы учета выполненных работ, акты приемы-передачи строительных материалов, подписанные от имени Подрядчика А.П.Заикиным, действующим на основании доверенности от 22.07.2015 в„– 386, выданной Подрядчиком. Указанные первичные документы также скреплены печатью Подрядчика.
Оспаривая данные выводы судебных инстанций, Подрядчик ссылался на то обстоятельство, что доверенность указанному лицу не выдавалась, подпись руководителя Подрядчика в доверенности выполнена с использованием факсимиле, доверенность не могла быть выдана в связи с нахождением руководителя на дату выдачи доверенности в ином городе.
Отклоняя указанные доводы Подрядчика, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из представленной в материалы дела доверенности от 22.07.2015 в„– 386 следует, что генеральный директор Подрядчика Султанов А.Н. уполномочил Заикина А.П. представлять интересы Подрядчика в подписании КС-2, 3, 6а, счета-фактуры, счета по объекту, являющемуся предметом заключенного между сторонами по делу контракта.
Из материалов дела не усматривается, что на момент подписания Заикиным А.П. спорных первичных документов действие выданной Подрядчиком доверенности было прекращено, доверенность отменена.
Судебными инстанциями обоснованно учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривая факт выдачи доверенности, Подрядчиком заявление о фальсификации доверенности от 22.07.2015 в„– 386 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.
При этом факт подлинности печати Подрядчика, проставленной на первичных документах, не оспаривается. Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Подрядчик обращался к Субподрядчику с требованием о передачи печати новому субподрядчику, что было исполнено.
При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии сомнений в наличии у Заикина А.П. полномочий на подписание спорных первичных документов.
Доказательства выполнения Субподрядчиком работ по контракту на меньшую сумму, чем указано в спорных актах приемки выполненных работ, Подрядчик не представил.
Оспаривая факт выполнения работ Субподрядчиком, Подрядчик, несмотря на предложения суда, не заявил ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет определения объемов и качества выполненных Субподрядчиком по контракту работ.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая подтверждающие факт выполнения работ Субподрядчиком представленные в материалы дела первичные документы, подписанные представителем Подрядчика по доверенности, не оспоренной в установленном законом порядке, принимая во внимание переписку сторон, подтверждающую факт выполнения работ Субподрядчиком, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску о взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки.
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Поскольку судебные акты в части оставления без рассмотрения встречного иска в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности судебных актов в данной части не дает.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А65-28215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой", г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------