АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-10299/2016

Дело в„– А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УправТорг", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-45752/2015
по заявлениям акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51А),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. (в том числе далее - должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Стайлинг" (далее - ООО "Стайлинг") обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 690 532 996 руб. 81 коп. в составе основного долга и 32 921 348 руб. 73 коп. в составе санкций; 269 091 326 руб. 17 коп. в составе основного долга и 1 296 603 руб. 38 коп. в составе санкций; 8 650 000 руб. в составе основного долга соответственно.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. требования АО "Райффайзенбанк" в сумме 690 532 996 руб. 81 коп. в составе основного долга и 32 921 348 руб. 73 коп. в составе санкций. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. требования ООО "Энергопромстрой" в сумме 269 091 326 руб. 17 коп. в составе основного долга и 1 183 333 руб. 34 коп. в составе санкций. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. требования ООО "Стайлинг" в сумме 8 650 000 руб. в составе основного долга.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Энергопромстрой" и ООО "Стайлинг".
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства обособленного спора, касающиеся аффилированности между должником и заявителями требований (ООО "Энергопромстрой" и ООО "Стайлинг"), которые, как считает ПАО "Промсвязьбанк", в данном случае были недобросовестно использованы Михеевым О.Л. и указанными лицами для искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов с целью уменьшения доли требований независимых кредиторов.
Общество с ограниченной ответственностью "УправТорг" (далее - ООО "УправТорг") также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить эти же судебные акты в части признания обоснованными требований АО "Райффайзенбанк" и отказать в удовлетворении его заявления.
Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно признали произведенные ООО "Энергопромстрой" платежи Банку доказательством исполнения обязательств по договору поручительства за общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"), а не собственных обязательств перед Банком по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований АО "Райффайзенбанк" ссылается на наличие задолженности Михеева О.Л. в размере 690 532 996 руб. 81 коп. в составе основного долга и 32 921 348 руб. 73 коп. в составе санкций, подтвержденной решениями Мещанского районного суда г. Москвы по делам в„– 2-3503/13 и в„– 2-6153/13.
Относительно заявленного АО "Райффайзенбанк" требования суды установили, что 27.07.2009 между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) заключено кредитное соглашение в„– RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял обязательство предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. общим сроком до 24.10.2014.
27.07.2009 АО "Райффайзенбанк" и Михеевым О.Л. (поручитель) был заключен договор поручительства в„– RBA/6392-S2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком по обязательствам заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному соглашению от 27.07.2009 в„– RBA/6392 05.10.2009 между ООО "Энергопромстрой" и Банком также был заключен договор поручительства в„– RBA/6392-S9, в соответствии с которым ООО "Энергопромстрой" производил погашение задолженности за ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу в„– А12-15493/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" включено требование Банка в размере 520 476 882 руб. 66 коп.
05.10.2010 между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключено кредитное соглашение в„– RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк принял обязательство предоставить ООО "Энергопромстрой" в течение периода наличия кредитных средств кредит на сумму до 6 856 247 долларов США сроком до 07.02.2013.
05.10.2010 между Банком и Михеевым О.Л. (поручитель) заключен договор поручительства в„– RBA/8238-S4, в соответствии с которым поручитель принял обязательство перед Банком отвечать за ООО "Энергопромстрой" по его обязательствам по кредитному соглашению в„– RBA/8238.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу в„– А40-42755/2013 в солидарном порядке с ООО "Энергопромстрой" (основного должника), общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг"), общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит"), общества с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой" (далее - ООО "НижнеВолжскдорстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (поручителей) в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности и неустойки по кредитному соглашению в„– RBA/8238, заключенному с ООО "Энергопромстрой", обеспеченному договорами поручительства, в размере 4 668 693 доллара 36 центов США, процентов за пользование кредитом в сумме 15 802 доллара 78 центов США, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 347 490 долларов 17 центов США, неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 9 379 долларов 24 цента США (в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения).
Определением того же суда от 03.06.2014 утверждено мировое соглашение с установлением графика погашения задолженности.
Задолженность ООО "Энергопромстрой" по указанному мировому соглашению составляет 293 044 533 руб. 24 коп.
Условия мирового соглашения не были выполнены.
С учетом данных обстоятельств Банк обратился в суд с вышеназванным заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. (поручителя) в размере задолженности перед ним ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "Энергопромстрой".
Удовлетворяя требование Банка в заявленном размере, суды руководствовались положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 361, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16, частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды исходили из того, что обоснованность и размер заявленного требования к Михееву О.Л. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.
Так, суды установили, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-3503/13 в редакции определения от 09.01.2014 об исправлении опечатки с Михеева О.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства в„– RBA/6392-S2 от 27.07.2009 в размере 466 927 634 руб. 70 коп.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу в„– 2-6153/13 с Михеева О.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства от 05.10.2010 в„– RBA/8238-S4 в сумме 5 041 365,55 долларов США.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Михеева О.Л. Каменского А.А. о том, что Банк незаконно производил списание денежных средств со счета ООО "Энергопромстрой" в счет погашения задолженности по договору поручительства, а не по его собственному обязательству по кредитному соглашению от 05.10.2010 в„– RBA/8238, апелляционный суд указал на то, что данное обстоятельство не противоречит действующему гражданскому законодательству, а также пункту 2 договора поручительства от 05.10.2009 в„– RBA/6392-S9, в соответствии с которым поручитель (ООО "Энергопромстрой") безотзывно уполномочивает Банк и дает ему указание списывать в безакцептном порядке суммы любой задолженности по договору с любых счетов поручителя, которые открыты или могут быть открыты поручителем в Банке.
Относительно заявленного к должнику требования ООО "Энергопромстрой" в размере 270 387 929 руб. 55 коп., суды установили, что заявитель в соответствии с договором поручительства от 05.10.2009 в„– RBA/6392-S9 исполнил обязательства ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед Банком на указанную сумму.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 и от 18.06.2013 по делу в„– А12-15493/2011 установлено, что ООО "Энергопромстрой" произвело исполнение обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед Банком по кредитному соглашению от 27.07.2009 в„– RBA/6392 на сумму 173 433 333 руб. 92 коп., в связи с чем его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд". Представленными платежными поручениями подтверждается факт исполнения обязательств Заемщика его Поручителем в оставшейся сумме.
Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2014 установлено, что ООО "Энергопромстрой" как поручитель исполнил обязательства заемщика перед Банком в сумме 70 769 982 руб. 43 коп., в связи с чем произведено процессуальное правопреемство Банка на ООО "Энергопромстрой".
Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 361, 363, пункта 1 статьи 365, статьи 387 ГК РФ, проверив представленный расчет размера требования, удовлетворили заявление ООО "Энергопромстрой" и установили его требование к Михееву О.Л. в заявленном размере, как требование поручителя, исполнившего обязательства за ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед Банком и вставшего на его место в реестре требований кредиторов основного заемщика.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства Михеева О.Л. в связи с истечением его срока судом апелляционной инстанции были отклонены.
Сославшись на положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ, апелляционный суд указал на то, что предусмотренный данной нормой срок для предъявления требований к поручителю не истек, поскольку Банк в установленный срок предъявил требование к Михееву О.Л. в судебном порядке.
В части, касающейся заявленного ООО "Стайлинг" требования, суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному договору от 27.07.2009 в„– RBA/6392 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ООО "Маяк" предоставило Банку в залог часть здания магазина в Еланском районе Волгоградской области р/п Елань, ул. Советская, 77, общей площадью 585,2 кв. м, а также право аренды земельного участка площадью 873 кв. м.
В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по договору от 27.07.2009 в„– RBA/6392 ООО "Маяк" с согласия залогодержателя оплатило задолженность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", перечислив на счет Банка денежные средства в сумме 8 650 000 руб. платежными поручениями от 24.09.2013 в„– 62 на сумму 8 000 000 руб. и от 25.09.2012 в„– 63 на сумму 650 000 руб. Поскольку ООО "Маяк" исполнило обязательства должника перед Банком, то в силу положений статей 382, 384, 432 ГК РФ приобрело право требования к нему на сумму 8 650 000 руб.
18.11.2013 ООО "Маяк" уступило ООО "Стайлинг" право требования к Заемщику на основании договора уступки права требования в„– АЕЗ/01/11.
Данные обстоятельства были установлены также арбитражным судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 в рамках дела в„– А12-15493/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" суд произвел процессуальное правопреемство и заменил в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" конкурсного кредитора - АО "Райффайзенбанк" на ООО "Стайлинг" с требованием в размере 8 650 000 руб., обеспеченным залогом имущества должника, установив, что договор уступки права требования от 18.11.2013 в„– АЕЗ/01/11 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ и состоялось правопреемство в материальном правоотношении.
Исходя из того, что ООО "Стайлинг" представило надлежащие доказательства перехода к нему прав требования к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" от ООО "Маяк", исполнившего обязательства перед Банком за ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в соответствии с договором об ипотеке, и, соответственно, к Михееву О.Л. как к поручителю, суды признали требование ООО "Стайлинг" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Михеева О.Л.
Отклоняя доводы ПАО "Промсвязьбанк" о наличии злоупотребления правом участниками спорных правоотношений, направленности действий аффилированных должнику лиц на создание искусственной задолженности в целях последующего контроля над процедурой банкротства, апелляционный суд указал на то, что ПАО "Промсвязьбанк" не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
Апелляционный суд отметил, что действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности сделок; в деле отсутствуют доказательства направленности действий ООО "Энергопромстрой", ООО "Стайлинг" исключительно на причинение вреда кредиторам, обоснованность и размер их требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 24 постановления Пленума в„– 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив наличие у должника неисполненных обязательств перед АО "Райффайзенбанк", ООО "Энергопромстрой" и ООО "Стайлинг", суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно признали требования указанных лиц обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "УправТорг", подлежат отклонению, так как основаны на иной оценке правоотношений, сложившихся между должником, Банком, ООО "Энергопромстрой" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", отличной от оценки, данной судами.
Вместе с тем указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами, а именно, наличия у должника неисполненных обязательств перед АО "Райффайзенбанк" в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" тождественны его доводам, приводимым при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------